Решение от 12.08.2021 по делу № 2а-1185/2021 от 18.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

от 12 августа 2021 года по делу №А-1185/2021

Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Рузского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Шакарян Н. Э., старшему судебному приставу Рузского РОСП К. Е. А.,ГУ ФССП по (адрес) о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «...» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского Р. Ш. Н.Э., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Рузского Р. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

мотивируя просьбу тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем Рузского Р. ГУ ФССП России по (адрес) Ш. Н.Э. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от (дата), выданного судебным мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района (адрес) о взыскании с должника Тарэца А.А. в пользу взыскателя ООО «...» задолженности в размере ... рубль 26 копеек.

Указанная выше информация получена ООО «...» (дата) из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «...» не возвращен.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Представитель административного истца ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рузского Р. Ш. Н.Э., старший судебный пристав Рузского Р. К. Е.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП по (адрес) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Рузского Р. ГУ ФССП по (адрес), заинтересованное лицо Тарэца А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 ФЗ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района (адрес) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Тарэца А.А. а пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 190674 рубля 51 копейка и государственной пошлины в размере 2 506 рублей 75 копеек.

(дата) исполнительный документ был предъявлен в Рузский Р. для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского Р. Ш. Н.Э. от (дата) в отношении должника Тарэца А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения ((дата), (дата), (дата), (дата)) были направлены запросы в ФНС России; Росреестр; Пенсионный Фонд РФ, различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника).

По поступившим положительным ответам судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского Р. Ш. Н.Э. от (дата) исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарэца А.А. окончено на основании п.п.3 ч.1 ст.46, п.1 ст.47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе, принудительным исполнением.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству в отношении должника Тарэца А.А. судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено, судом не установлено; в любом случае объявление в указанных случаях розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Также по делу установлено, что (дата) судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района (адрес), повторно предъявлен в Рузский Р. для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского Р. Ш. Н.Э. от (дата) в отношении должника Тарэца А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения ((дата), (дата)) были направлены запросы в ФНС России; ГИБДД МВД России; Росреестр; различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «(░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░.,░░ ░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░