Решение по делу № 12-10/2024 (12-69/2023;) от 25.12.2023

УИД RS0001-01-2023-001301-95

Материал № 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                         <адрес>

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маколова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Маколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Маколову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Маколов С.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в Алатырский районный суд Чувашской Республики жалобу на предмет его отмены с последующими дополнениями к ней. Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что материалами дела об административном правонарушении установлено и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки «КАМАЗ», имеющий специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО, совершил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ - A64R45» (микроавтобус), под управлением Маколова С.В., собственником которого является ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП микроавтобусу и специальному автомобилю были причинены повреждения. Основанием привлечения к административной ответственности заявителя по части 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что он, управляя микроавтобусом при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Ссылаясь на пункт 3.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» указывает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель специального транспортного средства марки «КАМАЗ» совершил столкновение после того как убедился, что ему уступают дорогу. Следовательно, у него отсутствовали основания воспользоваться приоритетом по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 ПДД, и он не обеспечил безопасность дорожного движения, как предусмотрено тем же пунктом ПДД. Ссылаясь на нормы статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в умышленной форме, либо по неосторожности, отсутствует. Он не имел технической возможности уступить дорогу транспортному средству из-за особенностей расположения перекрестка, погодных условий, в частности неубранного снежного и ледового покрытия на дороге. Специальный автомобиль он увидел и услышал в момент выезда на перекресток, когда отсутствовала реальная возможность остановить автобус и пропустить специальный автомобиль.

Маколов С.В. просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Маколов С.В. и его представитель Ильин П.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Ильин П.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы Маколова С.В. и дополнения к ней поддержал.

Водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. ФИО и его представитель – адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы не признали.

ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по вызову (пожарная служба - 01) он двигался по <адрес> на автомобиле марки «Камаз» по адресу: ЧР, <адрес> включенными проблесковыми маячками и светосигнальной громкоговорящей установкой (СГУ) на задание (задымление в указанном доме). Приближаясь к перекрестку <адрес>, горел запрещающий (красный) сигнал светофора. С правой стороны по <адрес> двигался автомобиль «ГАЗ» (маршрутное такси). Перед перекрестком он снизил скорость. Ему показалось, что водитель Газели уступает ему дорогу. Так как он ехал с включенными проблесковыми маячками и СГУ, то продолжил движение на красный свет светофора по <адрес> водитель маршрутного такси резко ускорил ход и продолжил движение. В результате чего было совершено столкновение с транспортным средством «ГАЗ». От удара водитель автомобиля «ГАЗ» совершил наезд на светофорный объект и дорожный знак «Пешеходный переход». Были вызваны работники Скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблев А.М., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике Григорьев Д.Л., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения жалобы Маколова С.В. возражал.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, изучив и исследовав совместно с участниками процесса видеозапись «Безопасный город», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.1 указанных Правил установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности Маколова С.В. по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> Маколов С.В., управляя транспортным средством «ГАЗ А64R45», не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-0.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу Маколов С.В. последовательно отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, утверждая, что не имел технической возможности уступить дорогу транспортному средству, поскольку звуков светосигнальной громкоговорящей установки специального автомобиля, он не слышал, специальный автомобиль, который двигался с достаточно большой скоростью, он увидел в момент, когда выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора уже более чем на середину перекрестка, и почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. То есть у него отсутствовала реальная возможность остановить транспортное средство «Газель» (микроавтобус) и пропустить специальный автомобиль.

Данные обстоятельства Маколовым С.В. изложены в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы на рассматриваемое постановление должностного лица административного органа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает помощником начальника караула пожарно-спасательной части № в <адрес> Чувашской Республики ГУ МЧС России в Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут было получено сообщение о задымлении в <адрес> Республики, куда был осуществлен выезд на специализированном пожарном автомобиле «Камаз». Автомобилем управлял водитель ФИО, а он находился рядом, на переднем пассажирском сидении. При движении перед перекрестком <адрес> и <адрес> водителем ФИО, примерно за 45-50 метров, были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. По <адрес>, со стороны <адрес>, двигалась автомашина «Газель», которая, как ему показалось, приостановилась в движении, а потом выехала на перекресток с <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Их машина «Камаз» врезалась в автомашину «Газель», которая потом въехала в дорожный знак «Пешеходный переход».

Из материалов дела усматривается, что водитель <данные изъяты> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается документами, а именно: нарядом на службу 3 караула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе боевого расчета отделений дежурного караула на автомобилях; телефонным сообщением, поступившим в 17 ПСЧ 19 ПСО ФПС ГПС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут о задымлении в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; путевым листом пожарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пожарный автомобиль под управлением водителя ФИО убыл по вышеуказанному адресу в 11 часов 36 минут, куда прибыл в 11 часов 44 минуты. С <адрес> убыл в 13 часов 31 минуту и прибыл на работу в 13 часов 40 минут.

Из ответа на запрос, представленного ООО «<данные изъяты>» с приложением телеметрии, следует, что транспортное средство «ГАЗ A64R45», гос. номер №, оснащено терминалом спутниковой навигации «ГЛОНАСС», imei №. Проверка и диагностика показала, что данный терминал ДД.ММ.ГГГГ работал и функционировал в штатном режиме без сбоев. Телеметрия спутникового терминала «глонасс» показала, что максимальная скорость в момент перед аварией ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту 47 секунд составляла 21 км/ час. Было принято экстренное торможение и, в момент столкновения в 11 часов 41 минуту 49 секунд скорость составляла 9 км/час.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (685/04-4) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «КАМАЗ АЦ-8», с государственным регистрационным знаком Е631НН21, ФИО должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 (абз.1, 2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ГАЗ-А641145» должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «КАМАЗ АЦ-8» заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований пункта 3.1 (абз.1, 2) Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ГАЗ-А64R45», с государственным регистрационным знаком АР19521, Маколова С.В., заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований пункта 3.2 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись с видеокамеры «Безопасный город». При просмотре видеозаписи установлено, что присутствует хронометраж времени, хронометраж скорости движения не отражается. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут 28 секунд автомобиль «ГАЗ» под управлением Маколова С.В., двигаясь по <адрес>, приближается к перекрестку с <адрес>. В 12 часов 14 минут 30 секунд на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиль под управлением Маколова С.В. выезжает на указанный перекресток. В 12 часов 14 минут 32 секунды автомобиль под управлением Маколова С.В. находится уже на середине перекрестка. В 12 часов 14 минут 32 секунды на указанный перекресток выезжает спецтранспорт (автомобиль «Камаз») с включенными проблесковыми маячками под управлением ФИО, и, не снижая скорости, в 12 часов 14 минут 32 секунды совершает столкновение с автомашиной «ГАЗ». От столкновения транспортных средств водитель автомобиля «ГАЗ» совершает наезд на светофорный объект и дорожный знак «Пешеходный переход».

Анализируя изложенную видеозапись и сопоставляя её с другими доказательствами, судья усматривает в них противоречия в части времени движения транспортных средств и их последующего столкновения.

Вышеизложенная видеозапись по времени движения транспортных средств противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Алатырский» от оператора КП «Системы 112» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке с <адрес> в <адрес> ЧР пожарная машина попала в дорожно – транспортное происшествие.

Сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» с приложением телеметрии, подтверждается, что транспортное средство «ГАЗ A64R45», гос. номер №, оснащено терминалом спутниковой навигации «ГЛОНАСС», imei №. Проверка и диагностика показала, что данный терминал ДД.ММ.ГГГГ работал и функционировал в штатном режиме без сбоев. Телеметрия спутникового терминала «глонасс» показала, что максимальная скорость в момент перед аварией ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту 47 секунд составляла 21 км/ час. Было принято экстренное торможение и, в момент столкновения в 11 часов 41 минуту 49 секунд скорость составляла 9 км/час.

С учетом изложенного, судья считает, что видеозапись с видеокамеры «Безопасный город» не соответствуют времени фактически произошедшим событиям, что является следствием неверной настройки видеокамеры. Столкновение указанных транспортных средств на перекрестке улиц Ленина и Комсомола в <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту 49 секунд.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Маколовым С.В. требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «ГАЗ А64R45», не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и совершил столкновение с указанным транспортным средством. При этом, Маколову С.В. вменяется факт того, что он, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения, выехал на вышеуказанный перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данный вывод должностного лица административного органа противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и требованиям нормативных актов.

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения. Названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

В данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем автомобиля «КАМАЗ» ФИО маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Воспользоваться приоритетом водители спецтранспорта могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО следовал на красный сигнал светофора, тогда как автомобиль «ГАЗ» по управлением Маколова С.В. - на разрешающий зеленый сигнал светофора в перпендикулярном пожарному автомобилю направлении.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи следует, что автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО двигался по <адрес> ЧР с включением проблескового маячка и специального звукового сигнала на красный сигнал светофора.

В это же время автомобиль «ГАЗ» под управлением Маколова С.В. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора в перпендикулярном автомобилю «КАМАЗ» направлении - с правой стороны по <адрес> ЧР и в момент ДТП уже находился на середине перекрестка, фактически заканчивая маневр.

Таким образом, водитель спецавтомобиля ФИО не убедился, что ему уступают дорогу, то есть, условия, при которых он мог воспользоваться правом приоритета, не выполнил.

Судья принимает во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования специализированного автомобиля «КАМАЗ», водитель которого ФИО обладал правом преимущественного движения на перекрестке.

В то же время для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО, его представителя – адвоката Земскова Д.В., а также показаниям свидетеля ФИО1 снижение скорости, торможение или остановка транспортного средства автомашины «Камаз», а равно попытки уйти от столкновения, из просмотренной видеозаписи, не усматривается. Данные доводы указанных лиц судья считает несостоятельными и опровергнутыми изложенными доказательствами.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В жалобе и в судебном заседании Маколов С.В. утверждает, что специализированный автомобиль «КАМАЗ» появился для него неожиданно, звукового сигнала указанного автомобиля он не слышал, так как осуществлял движение с закрытыми окнами, информативной безопасности водитель указанного транспортного средства не выполнил, выехал на перекресток без остановок, создал препятствия в движении на перекрестке, технической возможности избежать столкновения заявитель не имел.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные доводы Маколова С.В. административным органом опровергнуты не были.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи автомобиль «ГАЗ» под управлением водителя Маколова С.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Слева, относительно хода движения его автомобиля, по <адрес> двигался автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО на запрещающий красный сигнал светофора, что ограничивало Маколову С.В. видимость на перекрестке, вследствие чего он не мог видеть приближение к перекрестку специализированного автомобиля «КАМАЗ», звукового сигнала он тоже не слышал.

В то же время специализированный автомобиль «КАМАЗ», как следует из приобщенной видеозаписи, подъехал к перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, не снижая скорости, и двигался со значительной скоростью, о чем свидетельствует в том числе, момент наезда на автомобиль «ГАЗ», который от удара отбросило на столб со светофором. При этом специализированный автомобиль преодолел расстояние с момента приближения на перекресток на красный сигнал светофора до момента столкновения с автомобилем «ГАЗ» за считанные секунды (согласно хронометражу времени за 2 секунды).

Вышеуказанные обстоятельства оставлены должностным лицом административного органа без внимания, должной оценки и проверки.

Имеющимся в деле заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (685/04-4) не установлено несоответствие действий водителя Маколова С.В. требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения. Выводы эксперта констатируют необходимость действий водителя Маколова С.В. при условии надлежащего выполнения требований пункта 3.2 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, а водителя ФИО - при условии надлежащего выполнения требований пункта 3.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения РФ. Экспертное заключение не является безусловным доказательством, исследуется в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, в представленных материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что сигнал специализированного транспортного средства был доступен для участника дорожного движения, находившегося в перпендикулярном специализированному автомобилю направлении, а Маколов С.В. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде специализированного автомобиля и имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Перечисленные доказательства объективно и с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Маколова С.В. пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Следовательно, безусловных и достаточных оснований полагать, что Маколов С.В. проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статьями 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе высказываться о доказанности вины водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, исходя из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Маколова С.В.

С учетом изложенного судья полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины Маколова С.В. в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не установлены такие безусловные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Выводы должностного лица административного органа сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маколова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маколова С.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации,

решил:

Жалобу Маколова С. В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маколова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маколова С. В. прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья И.А. Кончулизов