Решение по делу № 2а-2060/2017 от 31.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителей административного ответчика ИФНС России по <адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании сумм задолженности безнадежными к взысканию, обязанности по их уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указывая, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 2002 г. по 2005 г., утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – ИФНС по <адрес>, Инспекция) о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в сумме 4630 161 руб., по пени – 4211 742,38 руб., по штрафам – 121 323,60 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 13160 013,86 руб., по пени – 13582 553,80 руб., по штрафам – 3021 824,85 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в сумме 21307,36 руб., по пени – 6 505,53 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 688 499,43 руб., по пени – 650547,80 руб., по штрафам – 10626,86 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7172,15 руб., по пени – 8312,19 руб., по штрафам – 300 руб. Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя им утрачен ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, спорная задолженность образовалась в период до указанной даты. Сроки для взыскания спорной задолженности налоговым органом пропущены. Считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 45, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам налоговым органом утрачена. Просит суд признать суммы задолженности, отраженные на его лицевом счете: по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в сумме 4630 161 руб., по пени – 4211 742,38 руб., по штрафам – 121 323,60 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 13160 013,86 руб., по пени – 13582 553,80 руб., по штрафам – 3021 824,85 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в сумме 21307,36 руб., по пени – 6 505,53 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 688 499,43 руб., по пени – 650547,80 руб., по штрафам – 10626,86 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7172,15 руб., по пени – 8312,19 руб., по штрафам – 300 руб., безнадежными к взысканию, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, а его обязанность по их уплате – прекращенной.

В судебном заседании представители ответчика с административным иском не согласились, суду пояснили, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть все обязательства, кроме задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц, возникли за период осуществления деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием возникновения данной задолженности явились нарушения в области налогового законодательства, установленные в ходе налоговых проверок. Решениями Первомайского районного суда <адрес>, Михайловского районного суда <адрес> в течение 2006-2008 гг. с ФИО1 взысканы недоимки по налогам. Так, по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по НДФЛ в размере 4023543 руб., штраф 300 руб. По решениям Михайловского районного суда <адрес> взысканы суммы ФИО6 НДС в общей сумме 5341593,44 руб. (по делу №), ЕСН – 706353,04 руб. (по делу №), НДФЛ за 2005 г. – 535024 руб. (по делу №), ЕСН за 2005 г. – 66321,34 руб. (по делу №), ЕСН в размере 640032,54 руб. (по делу №), НДС в размере 1069450,44 руб. (по делу №); задолженность по налогам в размере 18451365,06 руб. (по делу №), НДФЛ, НДС в размере 5341593,44 руб. (по делу №). Решения судов вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства. Согласно сайту службы судебных приставов исполнительные производства прекращены по ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Трехлетний срок на предъявление исполнительных листов у Инспекции не истек. Отмечают, что ФИО1 отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренные главой 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен о наличии задолженности, признаках несостоятельности (банкротства) и необходимости исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя (несостоятельным) банкротом. На текущую дату соответствующее заявление в Арбитражный суд <адрес> от ФИО1 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сделаны запросы об имущества ФИО1. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец административный иск не поддержал.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

При этом, судом установлено, что административный ответчик предпринимал меры к принудительному взысканию недоимки по налогам.

Помимо этого, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

Указанные в административном иске суммы задолженности уже фактически взысканы в судебном порядке, что по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.