Решение по делу № 33-7717/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-7717/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Ишбулдиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ФЭНСИ» в лице представителя по доверенности Сирина С.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пролыгиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу Пролыгиной Н.Н. неустойку в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Сирина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пролыгину Н.Н., ее представителя Савченко О.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Пролыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме ГП-2 по адресу: <.......>. Стоимость квартиры в размере <.......> рублей была уплачена истцом полностью. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора застройщик передает объект долевого строительства дольщику в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года. Однако в указанный срок дом не был сдан, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию дома перенесен на 3 квартал 2014 года. Следовательно, квартира должна была перейти в собственность до конца ноября 2014 года. В октябре 2014 года, когда истцу были выданы ключи для выполнения ремонтных работ, в квартире обнаружены дефекты. В адрес застройщика неоднократно направлялись претензии, в которых истец просила устранить недостатки, но недостатки не были устранены. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила стоимость работ по устранению недостатков в размере <.......> рублей. Считает, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры, которое составило 415 дней (с 01.12.2014 по 25.01.2016).

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, отказать в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, снизить размер штрафа с учетом неправомерности удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2014 срок завершения строительства был согласован истцом и ответчиком как 30.09.2014г., а с учетом 2-х месяцев для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 30.11.2014г.. Фактически квартира была передана истцу 01.10.2014г., что подтверждается актом осмотра и передачи квартиры под отделку. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 10.10.2014г.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 88,07 кв.м., расположенной на 8 этаже, в секции № 1, 1-я на площадке слева направо в жилом доме ГП-2 по адресу: <.......>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена его цена <.......> рублей. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном по договору участия в долевом строительстве дольщик выполнил в полном объеме.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2014 г., срок передачи доли дольщику – в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на 3 квартал 2014 г.(л.д.20).

26.01.2016 г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи квартиры в собственность (л.д. 49).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность истцу, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта, и тем самым нарушил права истца как потребителя. Суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2014г. по 26.01.2016г. <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступало, не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, вызвавших просрочку передачи объекта истцу.

    Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что фактически квартира была передана истцу 01.10.2014г., является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно актом приема-передачи квартиры в собственность, согласно которому спорная квартира была передана истцу 26.01.2016г. (л.д. 49).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Согласно ч.ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из указанных выше норм следует, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Не введенный в эксплуатацию жилой дом находится в стадии строительства и является объектом незавершенного строительства. Отсутствие ввода в эксплуатацию, свидетельствует о неготовности жилого дома для его безопасной эксплуатации. Поэтому не имеет юридического значения передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ввода в эксплуатацию, например для проведения отделочных работ, и это обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

П.3.1.3 Договора № 115 участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 г. предусмотрено, что дольщик обязуется принять Объект по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта (л.д.13).

Согласно п.4.1.4 договора застройщик обязан уведомить дольщика о готовности объекта путем направления заказного письма в адрес дольщика.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2014 года застройщик передал дольщику объект долевого строительства под отделку.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-152-рв выдано Администрацией города Тюмени 10 октября 2014 года.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения требований п.4.1.4 Договора участия в долевом строительстве и направления в адрес истца уведомления о готовности жилого дома, ввода его в эксплуатацию и необходимости принять объект по акту приема-передачи.

          Доказательств уклонения дольщика от подписания передаточного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность является законным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки были удовлетворены, суд обоснованно с учетом пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ФЭНСИ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: