Решение по делу № 2-2021/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2021/2020 (48RS0003-01-2020-000902-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Полынковой Е.Г.,

при секретаре         Пырковой Е.А.,

с участием представителя истца Хабаровой Е.Н. по доверенности Бачуриной Е.В., ответчика Пьянниковой В.Г., представителя ответчика Пьяниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., по доверенности Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Е.Н. к Пьянниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., Пьянниковой В.Г. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и признании границ земельного участка уточненными и согласованными, по встречному исковому заявлению Пьянниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., Пьянниковой В.Г. к Хабаровой Е.Н. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и признании границ земельного участка уточненными и согласованными,

установил:

Хабарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пьяниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., Пьянниковой В.Г., Пьянникову А.С., Головкину М.Ю. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и признании границ земельного участка уточненными и согласованными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указала, что в результате выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, наложение от 0,84 м. до 1,83 м.; №, расположенного по адресу: <адрес>, наложение от 1,50 м. до 3,55 м., зазор от 3,35 м. до 4,31 м.; №, расположенного по адресу: <адрес>, наложение от 1,59 м. до 2,12 м. Указала, что несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.

Просила суд исключить из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать уточненным и согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Мочалиным А.А.

Впоследствии представитель истца Хабаровой Е.Н. по доверенности Бачурина Е.В. изменила заявленные исковые требования, просила суд исключить из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать уточненным и согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО от 01.09.2020 года.

Определением суда от 04.09.2020 года к рассмотрению были приняты встречные исковые требования Пьяниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., Пьянниковой В.Г. к Хабаровой Е.Н., Головкину М.Ю. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>. Считать границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными и уточненными согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геотехнология» от 02.09.2020 года.

Определением суда от 04.09.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пьянникова А.С. на надлежащих ответчиков Пьянникова С.А., Пьянникову В.М., Ролдугина Д.А.

Определением суда от 08.10.2020 года исковые требования Хабаровой Е.Н. к Головкину М.Ю. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ земельного участка уточненными и согласованными, исковые требования Хабаровой Е.Н. к Пьянникову С.А., Пьянниковой В.М., Ролдугину Д.А. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ земельного участка уточненными и согласованными, встречные исковые требования Пьяниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., Пьянниковой В.Г. к Головкину М.Ю. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ земельного участка уточненными и согласованными были выделены в отдельное производство.

Ответчик Пьянникова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Хабаровой Е.Н. по доверенности Бачурина Е.В., ответчик Пьянникова В.Г., представитель ответчика Пьяниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., по доверенности Кравченко Н.В. объяснили суду, что стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

     1) Хабарова Е.Н. признаёт требования Пьяниковой О.В., Пьянниковой В.Г., Деграндис С.Д. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2) Пьянникова О.В., Пьянникова В.Г., Деграндис С.Д. признают требования Хабаровой Е.Н. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3) Стороны пришли к соглашению о согласовании смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: х – <данные изъяты>; у – <данные изъяты>; х – <данные изъяты>; у – <данные изъяты>; х – <данные изъяты>; у – <данные изъяты>; х – <данные изъяты>; у – <данные изъяты>.

4) Стороны обязуются не устанавливать никаких ограждений по смежной границе и не препятствовать доступу на их земельные участки другой стороне с земельного участка общего пользования.

    5) Судебные расходы, понесённые сторонами по данному делу, каждая из сторон несёт самостоятельно.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Правобережного районного суда г. Липецка. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Просили суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Хабаровой Е.Н. и Пьяниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., Пьянниковой В.Г. на следующих условиях:

1) Хабарова Е.Н. признаёт требования Пьяниковой О.В., Пьянниковой В.Г., Деграндис С.Д. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2) Пьянникова О.В., Пьянникова В.Г., Деграндис С.Д. признают требования Хабаровой Е.Н. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3) Стороны пришли к соглашению о согласовании смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: х – <данные изъяты>; у – <данные изъяты>; х – <данные изъяты>; у – <данные изъяты>; х – <данные изъяты>; у – <данные изъяты>; х – <данные изъяты>; у – <данные изъяты>.

4) Стороны обязуются не устанавливать никаких ограждений по смежной границе и не препятствовать доступу на их земельные участки другой стороне с земельного участка общего пользования.

    5) Судебные расходы, понесённые сторонами по данному делу, каждая из сторон несёт самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хабаровой Е.Н. к Пьяниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., Пьянниковой В.Г. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и признании границ земельного участка уточненными и согласованными, по встречному исковому заявлению Пьяниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д,, Пьянниковой В.Г. к Хабаровой Е.Н. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и признании границ земельного участка уточненными и согласованными прекратить.

Разъяснить истцу Хабаровой Е.Н., ответчикам Пьяниковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деграндис С.Д., Пьянниковой В.Г. положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения границ земельных участков.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Е.Г. Полынкова