Решение по делу № 33-11276/2019 от 10.10.2019

Судья: Монастырная Н.В. (дело № 2-282/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11276/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Лысенко К. С., Лысенко С. С. удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» по начислению платы за поставку тепловой энергии в квартиру <данные изъяты> за период с 25.09.2015 и до восстановления в указанной квартире системы отопления незаконными.

Признать обязательства Лысенко К.С. и Лысенко С.С. по оплате начисленной за указанный период задолженности за поставку тепловой энергии в <адрес> в <адрес> отсутствующими.

Обязать ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» исключить задолженность за поставку тепловой энергии в <адрес> в <адрес>, начисленную Лысенко К.С., Лысенко С.С. (л/с №), по состоянию на 31.07.2018.

Взыскать с ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» в пользу Лысенко К. С., Лысенко С. С. в счет компенсации причинённого морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истцов Лысенко К.С. и Лысенко С.С. - Иванушкиной И.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко К.С., Лысенко С.С. обратились в суд с иском к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о признании действий незаконными, исключении задолженности, компенсации морального вреда.

В иске указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес> подключен к центральной системе отопления. Теплоснабжающей организацией является ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные». В декабре 2001 г. в результате аварийной ситуации, произошедшей по всему <адрес> были разморожены радиаторы отопления в данном многоквартирном доме, в том числе и в квартире, принадлежащей истцам, в связи с чем, в квартире управляющей организацией был произведен демонтаж радиаторов.

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от 28.09.2015, вступившим в силу 28.12.2015, по иску Лысенко Е.В. (фактически проживающей в квартире) к УК ООО «Прогресс» об обязании восстановить систему отопления в квартире (дело № 2-1280/2015), заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что радиаторы отопления, установленные в квартире, пришли в негодность в связи с аварией, а не в связи с тем, что собственники (пользователи) квартиры ненадлежащим образом исполняли обязанности по ее содержанию, радиаторы были демонтированы работниками управляющей компании.

Между тем до настоящего времени решение суда УК ООО «Прогресс» не исполнено, система отопления в квартире не восстановлена, на радиаторах отопления установлены заглушки, препятствующие поставке тепловой энергии.

Более того, в настоящее время УК ООО «Прогресс» поданы заявления в Усть-Кутский городской суд Иркутской области о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 28.12.2015, выданного Усть-Кутским городским судом по делу № и о прекращении указанного исполнительного производства.

В указанных заявлениях УК ООО «Прогресс» подтверждены сведения о том, что решение суда о восстановлении системы отопления в их квартире не исполнено.

Таким образом, в настоящее время в квартире отсутствует система отопления (радиаторы отопления), тепловая энергия в квартиру не поставляется, отапливание жилого помещения истцы вынуждены производить за счет электронагревательных приборов.

Несмотря на отсутствие радиаторов отопления и фактическое отсутствие поставки тепловой энергии в квартиру теплоснабжающей организацией - ответчиком производятся начисления платы за поставку тепловой энергии.

20.04.2018 по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с них задолженности в размере 141 664 рубля 33 копейки, который впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 08.05.2018.

Неоднократные уведомления и претензии, направляемые в адрес ответчика с просьбой прекратить производить указанные начисления остаются без удовлетворения, при этом ответчик в ответе на претензию (вх. № от 30.07.2018), направленном в адрес Лысенко К.С. за № от 03.08.2018г., указал, что демонтаж батарей не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственников помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, с чем истцы не согласны, считают действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию незаконными и необоснованными. Также в ответе на указанную претензию ответчик приложил карточку расчета задолженности по состоянию на 31.07.2018г. в размере 160095,40 рублей.

Поскольку фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления (стояков), проходящих через квартиру истцов, не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления, теплопринимающие устройства в квартире отсутствуют, начисление платы за поставку тепловой энергии и взыскание такой платы с истцов повлечет за собой неосновательное обогащение теплоснабжающей организации.

Незаконными действиями ответчика истцам причинён моральный вред.

Истцы просили признать действия ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» по начислению платы за поставку тепловой энергии в <адрес> в <адрес> незаконными и обязательства Лысенко К.С., Лысенко С.С. по оплате начисленной задолженности отсутствующими, обязать ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» исключить задолженность за поставку тепловой энергии в <адрес> в <адрес>, начисленную Лысенко К.С., Лысенко С.С. (л/с №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 095 рублей 40 копеек, обязать ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» не производить начисление платы и не выставлять требование об оплате за поставку тепловой энергии в <адрес> в <адрес> до восстановления в квартире системы отопления, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» в пользу Лысенко К.С. и Лысенко С.С. денежные средства в размере 100 000 рублей каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком по делу должно выступать УК ООО «Прогресс», о чем он заявлял соответствующее ходатайство суду первой инстанции, однако суд счел возможным рассмотреть данное дело без указанного лица, нарушив ст. 41 ГПК РФ.

Судом не учтено, что ответчиком подаются коммунальные ресурсы, исходя из общей площади МКД, указанной в Приложении № к договору энергоснабжения, обязанности по уведомлению управляющей организации о наличии либо отсутствии отапливаемых (не отапливаемых) квартир в МКД, у него не имеется, данную обязанность должна выполнять управляющая организация по договору управления многоквартирными домами, в данном случае УК ООО «Прогресс», что и будет являться основанием для уменьшения объема поданного коммунального ресурса и, как следствие, основанием для перерасчета коммунальных услуг в определенной управляющей организации квартире.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления дома управляющей организацией, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Судом не дана оценка тому факту, что ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию на границу своей эксплуатационной ответственности (внешняя стена жилого дома) для дома в целом и получала плату за предоставленные ресурсы по поручению управляющей организации на основании заключенного с управляющей организацией договора поручения от 01.01.2011.

При этом каких-либо прямых договорных отношений с собственниками (нанимателями) помещений МКД у ресурсоснабжающей организации не имеется.

Отсутствие радиаторов отопления в квартире истцов не связано с ненадлежащим исполнением договора теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией в части качества поставленной тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности.

Кроме того, исходя из заявленных истцом требований, на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность за надлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению в квартиру потребителю, а именно: «поставка тепловой энергии в <адрес>».

В рамках рассмотрения настоящего спора по внесению (начислению) потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Лысенко К.С. и Лысенко С.С. с 13.08.2013 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована Лысенко С.В. (отцом истцов) и находилась в пользовании истцов и Лысенко Е.В. (супруги собственника и матери истцов). Впоследствии брак между Лысенко С.В. и Лысенко Е.В. был расторгнут, а 01.08.2013 квартира подарена Лысенко С.В. истцам. 16.01.2015 между истцами и Лысенко Е.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой). Лысенко Е.В. до настоящего времени проживает в указанной квартире. Ранее управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла УК ООО «Прогресс», в настоящее время - ТСН (жилья) «Олимп».

В декабре 2001 г. в результате аварийной ситуации, произошедшей по всему <адрес>, были разморожены радиаторы отопления в многоквартирном <адрес>, в том числе, в квартире, принадлежащей истцам, неработоспособные радиаторы были демонтированы управляющей компанией. Услуга по отоплению жилого помещения до настоящего времени истцам не оказывается. Радиаторы отсутствуют, стояки отопления холодные.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Администрации Усть- Кутского муниципального образования от 09.11.2001 №п «О введении режима чрезвычайной ситуации в городе», от 19.12.2001 №п «О временном отселении от 20.12.2001 №п «О переводе аппарата администрации Усть-Кутского муниципального образования в режим чрезвычайной ситуации», от 26.12.2001 №п «О подготовке документов по определению ущерба и потребности в денежных средствах на оказание помощи по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с размораживанием объектов жилого фонда, соцкультбыта, коммунального и теплоэнергетического хозяйства», а также обращениями Лысенко Е.В. в различные организации с просьбой оказать содействие в восстановлении системы отопления и ответов на указанные обращения, представленными в материалы фотографиями, актом от 14.09.2018, ответом ТСН (жилья) «Олимп» от 12.12.2018, актом от 03.12.2018.

В 2015 г. Лысенко Е.В., как пользователь квартиры, обратилась в суд с иском к УК ООО «Прогресс» об обязании восстановить систему отопления в квартире.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.09.2015 исковые требования Лысенко Е.В. были удовлетворены.

Однако определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.11.2018 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

31.05.2019 определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого УК ООО «Прогресс» обязуется восстановить радиаторы отопления (приборы отопительной системы) в квартире истцов в соответствии с нормативами и подключить их к отводам стояков в квартире (четыре секции в кухне и по семь секций в жилых комнатах). Установку отопительных приборов УК ООО «Прогресс» должна произвести в срок до 15.06.2019 включительно.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая, что коммунальной услугой отопление в своей квартире истцы, как собственники, помимо своей воли, начиная с 2001 г., не пользуются; тепловая энергия в их квартиру до настоящего времени не подается, поскольку в квартире отсутствуют радиаторы, а стояки общедомовой системы отопления с использованием которых должно осуществляться потребление коммунальной услуги по отоплению, отключены; отапливание своего жилого помещения истцы вынуждены производить за счет электронагревательных приборов, признал действия ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» по начислению платы за поставку тепловой энергии в квартиру истцов за период с 25.09.2015 и до восстановления в их квартире системы отопления незаконными, признал обязательства истцов по оплате начисленной за указанный период задолженности за поставку тепловой энергии в квартиру отсутствующими, а также обязал ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» исключить начисленную за указанный период задолженность за поставку тепловой энергии в квартиру, начисленную истцам по состоянию на 31.07.2018.

Кроме того, учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как следствие, штраф в размере 2 500 рублей в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу отопление в отношении квартиры истцов являются незаконными.

Действительно частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В то же время, как верно учел суд, оплате подлежит только оказанная услуга (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в жилом помещении, принадлежащем истцам, услуга по отоплению фактически не оказывается, радиаторы отопления, которые пришли в негодность вследствие аварии, а не в связи с ненадлежащим исполнением истцами своих обязанностей собственников по содержанию квартиры, демонтированы работниками управляющей компании, система отопления в квартире истцов до настоящего времени не восстановлена, суд верно указал, что оснований для начисления истцам платы за услугу - отопление в данном случае не имеется.

Суд также обоснованно учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т." согласно которому абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Следует отметить, что при рассмотрении дела по иску Лысенко Е.В. к УК ООО «Прогресс» о восстановлении системы отопления в квартире Усть-Кутским городским судом Иркутской области в сентябре 2015г. ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, против удовлетворения заявленных требований не возражало, соответственно, знало об отсутствии радиаторов отопления в квартире истцов. Заочным решением данного суда от 28.09.2015 были удовлетворены исковые требования Лысенко Е.В. к УК ООО «Прогресс»; обязано УК ООО «Прогресс» восстановить систему отопления в квартире по адресу<данные изъяты>.

Тот факт, что в квартиру истцов не осуществляется поставка тепла, также подтверждается представленными в материалы дела письмами истцов их матери - Лысенко Е. В., из которых следует, что с 2007 г. и по настоящее время ответчику было известно об отсутствии радиаторов отопления в <адрес>.

Таким образом, ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (поверенный) располагало всей необходимой информацией по квартире истцов, а именно, знало об отсутствии в ней радиаторов отопления, а также о том, что незаконных действий, связанных с переустройством квартиры, со стороны истцов произведено не было, учитывая, что тепловая энергия перестала поставляться в их квартиру из-за аварии, с 2011 г. квартира истцов обогревалась исключительно электрическими нагревательными приборами, однако безосновательно производило истцам начисление платы за поставку тепловой энергии.

Кроме того, согласно письму в адрес Лысенко Е.В. (исх. № от 21.12.2018) апеллянтом самостоятельно приостановлено начисление платы за коммунальную услугу «отопление» до мая 2019 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что апеллянту не было известно о том, что в квартиру истцов не поставляется тепловая энергия, не представлено.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прямых договорных отношений с собственниками (нанимателями) помещений МКД у него не имеется; ответчиком должно выступать УК ООО «Прогресс».

Как следует из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в голосовании собственники приняли единогласное решение о передаче полномочий по начислению оплаты, сбору и работе с собственниками по взысканию платежей и задолженности в установленном порядке за услугу отопление ресурсоснабжающей организации - ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанное решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, является действующим, суд, вопреки убеждениям апеллянта, пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», УК ООО «Прогресс» таковым не является.

Тот факт, что апеллянт осуществляет поставку тепла до границы эксплуатационной ответственности (до внешней стены многоквартирного дома) и прямых договоров между собственниками жилых помещений и ответчиком не заключалось, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку фактически ответчик осуществляет полномочия не только ресурсоснабжающей организации, но и полномочия управляющей компании по начислению собственникам дома платы за отопление.

ТСЖ «Олимп» никогда не предъявляло к истцам требований об оплате задолженности по коммунальным платежам и не предпринимало мер для ее взыскания, все квитанции и письма с такими требованиями направлялись именно апеллянтом, следовательно, права истцов нарушены именно его действиями, а не ТСЖ «Олимп» и не УК ООО «Прогресс», являющейся до 2015г. управляющей компанией в <адрес>.

Ссылки на то, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, несет управляющая организация, безосновательны.

Договором поручения от 01.01.2011г. УК ООО «Прогресс» поручила «УКТС и К» за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя начисление и сбор платежей с населения по предоставленным коммунальным услугам (отопление и ГВС).

Согласно Устава ТСЖ «Олимп» было создано 5.08.2015г. (л.д.88). Устав был утвержден на общем собрании собственников жилых домов по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором поручения от 01.01.2018, заключенным между ТСЖ «Олимп» (доверитель) ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (поверенный), ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» приняло на себя обязательство совершить от имени ТСЖ «Олимп» право по начислению и сбору платежей с населения по предоставленным услугам (отопление и ГВС) следующих объектов: <адрес>.

В силу п. 2.2.2 в течение 72 часов после подписания настоявшего соглашения доверитель обязан представить поверенному: информационную базу (в электронном виде), содержащую поквартирную информацию о размере площади квартир и зарегистрированных в них граждан; акты технического состояния инженерного оборудования жилого фонда с указанием недостатков в работе внутренних систем тепло-водоснабжения (в том числе поквартирно), препятствующих населению потреблять бесперебойно коммунальные услуги (отопление и ГВС); реестр квартир, в которых установлены поквартирные водосчетчики, с указанием номеров счетчиков и пломб, даты очередной проверки счетчика и последние показания расхода горячего водоснабжения.

В силу п. 2.1.4 Договора поручения ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» приняло на себя обязательства по риску неплатежей с населения за услуги по отоплению и ГВС с 01.01.2018; а в силу п. 2.1.5 Договора поручения обязалось самостоятельно производить работу с потребителями (населением) и принимать действенные меры в соответствии с действующим законодательством по взысканию задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС).

Доказательств признания данного договора расторгнутым или недействительным не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2015 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2018░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.09.2015░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.196 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. (░/░ №), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.07.2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.№ ░░ 03.08.2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018░. (░.░.41-42), ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: