Решение по делу № 12-145/2018 от 07.12.2018

Дело № 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года                              г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Шонходоевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Телевка Раду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>

по жалобе Телевка Раду на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 24 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 24 ноября 2018 г. Телевка Раду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с данным постановлением Телевка Раду подана жалоба, в которой он считает вынесенное постановление не законным, указывая что 17.11.2018 г. в период с 17.00 до 17.30 действительно на авто парковке ТК «Байкальский родник» по ул. парковая 15 был факт того, что в его автомобиль, точнее в боковое стекло авто постучался мужчина, вел себя не адекватно и начал ругаться матом. В бранную полемику он вступать не стал, убедился, что при совершении маневра никто и ничего не пострадало, факта ДТП нет, и поехал. Судье не представлено достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения и умышленно или не осторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого, он якобы являлся. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Телевка Р. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что факта наезда не имелось. Действительно когда он начал сдавать задним ходом услышал стук сзади, как стук по стеклу автомобиля, после чего остановился.

Представители Телевка Р. по доверенности Антонов С.И. и Соболев Р.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просил суд прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании считал факт нарушения установленным, считает, что на потерпевшую оказывалось давление.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что претензий к Телевка Р. не имеет. Действительно 17 ноября 2018 г. она и ФИО11, выходили из магазина, проходили по стоянке автомобилей и в это время автомобиль иностранного производства начал двигаться на неё. Присутствовавший с ней ФИО12 постучал по стеклу автомобиля, машина остановилась, то есть автомобиль на неё не наезжал. Из автомобиля вышел Телевка Р. и они с ним поругались, не помнит говорила ли она о том, что был совершен наезд. С объяснением, имеющимся в материалах дела она согласна частично, она действительно поясняла о том где стояла, как двигался автомобиль, но видимо не так выразилась. То, что написано в объяснении о том, что автомобиль задел бампером бедро на самом деле не было. При составлении схемы ДТП её попросили указать, где именно она стояла и она указала это место.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В жалобе Телевка Р. приводит довод о том, что дорожно-транспортное происшествие не возникло, поскольку самого факта наезда не имелось. Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что при наличии вышеуказанных обстоятельств у него не возникло обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД., полагает, что его вина в правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке, установленных мировым судьей обстоятельств.

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства с пешеходом у данных участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от обязанности убедится в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Императивный запрет покидать место происшествия имеет конституционную поддержку. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П отметил, что "закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации)".

В Определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О Конституционный Суд Российской Федерации дает ключ к пониманию объективной стороны и закладывает основы для правоприменения в пользу водителей, обращая внимание на то, что ответственность не выполнившего свои обязанности водителя зависит от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 этой же статьи).

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что после возникновения конфликтной ситуации произошедшей между ним и водителем автомобиля Телевка Р., он сообщил последнему о том, что на место будут вызваны сотрудники полиции.

Из объяснения Телевка Р. от 24.11.2018 г. следует, что он остановился на месте происшествия, при этом не выяснял, имеются ли у ФИО7 телесные повреждения, после чего покинул место происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 17.11.2018 г. в 17 ч. 15 минут на парковке возле ТК «Байкальский Роджник» у водителя транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № Телевка Р. возникло происшествие, требующее от него в соответствии с п. 2.5 ПДД оставаться на месте его возникновения в результате конфликта, возникшего между ним и потерпевшей ФИО5, свидетелем ФИО6, в ходе которого, Телевка стало известно о том, что на место происшествия будут вызваны сотрудники полиции.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения…(п. 1.3 ПДД), Телевка Р., обязан был выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД, поскольку не располагал достоверными сведениями об отсутствие у ФИО7 телесных повреждений. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения Телвка Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО10 верно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Телевка Р. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении ( л.д.2), схемой места ДТП (л.д.11), подписанной потерпевшей ФИО5

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приложенные к жалобе медицинские документы не являются основанием для изменения меры наказания, поскольку Телевка Р.вправе обратиться с соответствующим ходатайством в соответствии с положениями ст. 31.5, 32.8 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что представленная Телевка Р. медицинская справка, содержащая сведения о невозможности содержания в ИВС не имеет даты выдачи, и соответственно не подтверждает факт наличия у него обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья отбывать меру наказания в виде административного ареста на момент апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 24 ноября 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Телевка Раду о признании его виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Телевка Раду без удовлетворения.

Судья:                                                                                           В.В.Атрашкевич