Решение по делу № 33-27176/2023 от 26.07.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-10    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ГУ_ГУ ПФР <данные изъяты> удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в должности осмотрщика – ремонтника в пункте технического обслуживания <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    Истец в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 108 900 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения норм права, категорию и сложность рассматриваемого спора, а также учитывая длительность указанного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость таких услуг применительно к конкретному региону (Мытищи), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 370 руб., с учетом доводов ответчика о несоразмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья