Решение по делу № 22К-445/2017 от 18.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 21 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

переводчике ФИО11

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Магомадова М.А.,

представителя потерпевшей ФИО12 – Мисаловой Е.Б.,

защитника обвиняемого – адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Хучиева И.Р.,

обвиняемого Саламова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству о продлении срока содержания под стражей Саламова С.А. по апелляционной жалобе адвоката Хучиева И.Р. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12.09.2017, которым

Саламову Саламбеку Аслаудиновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживавшему в селе <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 13.11.2017.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения обвиняемого Саламова С.А. и его защитника Хучиева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Магомадова М.А., представителя потерпевшей Мисаловой Е.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13.03.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

21.03.2017 по подозрению в совершении указанных преступлений Саламов С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.03.2017 Саламову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

23.03.2017 Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики в отношении Саламова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц с момента его задержания, срок которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном порядке.

8 сентября 2017 г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО20 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Саламову С.А. срока содержания под стражей еще на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, т.е. до 13.11.2017.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12.09.2017 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хучиев И.Р. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, и вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих прямое отношение и существенное значение для данного дела.

Полагает, что суд согласился с предполагаемыми доводами следствия о том, что Саламов С.А., находясь на свободе, может препятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей или скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом суду не представлено ни одного доказательства, которое могло бы мотивировать несоответствующие действительности доводы.

Кроме того, указывает, что Саламов С.А. <данные изъяты>.

Утверждает, что следователь, заявляя ходатайство об избрании и продлении меры пресечения в третий раз, представляет в суд одни и те же показания потерпевшей, которые сами по себе ставят под сомнение обоснованность подозрения обвинения Саламова С.А.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Саламова С.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Арсемерзаев Т.З., указывая на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив ходатайство и представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Саламову С.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Саламову С.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого Саламова С.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Саламова С.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Саламова С.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

Основания для применения наиболее строгой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саламова Саламбека Аслаудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)