Решение по делу № 16-232/2020 - (16-683/2019) от 26.11.2019

                                                         № 16-232/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               24 января 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Симоненко О.К., действующей на основании ордера в интересах Склярова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 г. и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Склярова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 г., Скляров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Симоненко О.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Склярова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

           Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

            Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

          В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           Как усматривается из материалов дела, Скляров В.А. 23 февраля 2019 г. в 09 час. 51 мин., возле <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

           Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортами командира отделения ОБППСП и инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ (л.д.6, 7); видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

           В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

           Основанием полагать, что водитель Скляров В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4), вследствие чего должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Склярову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

           Освидетельствование Склярова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,255 мг/л, превышающей 0,16 мг/л и возможную погрешность измерений (0,048), у Склярова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями водителя и должностного лица ГИБДД, а также следует из содержания видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Склярову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

          Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела существуют недопустимые противоречия относительно даты совершения Скляровым В.А. административного правонарушения, места и причины остановки транспортного средства, в сведениях о том, кто производил задержания транспортного средства, в наименовании технического средства измерения, а также, что Склярову В.А. было не разъяснено право на защиту и не показана целостность клейма технического средства измерения несостоятельны.

        Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Склярова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Склярова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи и применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны дата его составления, наименование технического средства измерения, пределы его допускаемой абсолютной погрешности и заводской номер.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью, а также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях Склярову В.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются названным протоколом, в котором содержатся подпись Склярова В.А. в графе о разъяснении ему его прав.

Противоречий в наименовании используемого для освидетельствования Склярова В.А. технического средства измерения не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела, измерение проводилось с использованием технического средства «Кобра», а иное прочтение его наименования лицом, подавшим жалобу неправильно.

Ссылка в жалобе на то, что не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не были выполнены указания судьи районного суда, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления по делу и мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

            Несостоятельны доводы жалобы о том, что видеозапись не отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности, поскольку на ней зафиксированы отстранение Склярова В.А. от управления транспортным средством, проведение его освидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           Таким образом, действия Склярова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Склярова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

           В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Склярова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Склярову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 г. и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Склярова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Симоненко О.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева