Решение по делу № 33-11434/2021 от 20.04.2021

78RS0019-01-2020-000113-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11434/2021 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Петухова Д.В. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черныш О. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4412/2020 по иску Черныш О. Ю. к Сафонову Р. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Черныш О.Ю. – адвоката Чекрыжова Н.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черныш О.Ю. обратилась в суд с иском к Сафонову Р.А., которым просила признать недействительным оформленный распиской договор займа от 20.02.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Требования истца мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года Черныш О.Ю. находилась в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где у нее произошел конфликт с ранее ей знакомым Сафоновым Р.А., в ходе которого ответчик насильно удерживая истца, применяя физическую силу, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, заставил истца написать расписку о получении Черныш О.Ю. от Сафонова Р.А. денежных средств в сумме 2 900 000 руб. с обязательством возврата денег до 22.02.2016. При этом денежные средства истица от ответчика не получала. Истец, полагая, что договор займа, оформленный распиской от 20.02.2016, является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием угрозы и насилия со стороны ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Черныш О.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением, Черныш О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что расписка на сумму 2 900 000 руб. была оформлена истцом под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Черныш О.Ю., ответчик Сафонов Р.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 141-145), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно копии расписки от 20.02.2016 Черныш О.Ю. обязалась возвратить 2 900 000 руб. в срок 2 дня (до 22.02.2016), получатель возврата денежных средств не указан (л.д. 10).

Обстоятельства получения истцом денежных средств в указанной сумме изложены следующим образом. 19 февраля 2016 года вечером Черныш О.Ю. пришла по месту работы Сафонова Р.А., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для разговора с ответчиком. Когда истец пришла по указанному адресу, между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Сафонов Р.А. закрыл помещение и не выпускал Черныш О.Ю. оттуда. Истцу было поставлено условие: либо она пишет расписку о том, что должна заплатить Сафонову Р.А. денежные средства в размере 2 900 000 руб., либо она будет находиться в помещении длительное время. Под влиянием угрозы со стороны Сафонова Р.А. Черныш О.Ю. написала расписку в получении денежных средств в вышеуказанной сумме с обязательством их возврата, тем не менее, данные денежные средства ею получены не были.

В материалах дела содержатся письменные объяснения Черныш О.Ю. относительно оформления расписки от 19.02.2016, предоставленные истцом работникам 37 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга 18 апреля 2016 года, по факту изъятия Сафоновым Р. личных вещей Черныш О.Ю. из <адрес> (л.д. 11-12). Согласно данным объяснениям, 19 февраля 2016 года в вечернее время Черныш О.Ю. пришла по месту работы Р. (Сафонова Р.А.) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для разговора с ним. Когда Черныш О.Ю. пришла в указанное место, Р. закрыл рабочее помещение и не выпускал ее оттуда, при этом на рабочем месте также находились Павел и мать Р., которые также не давала выйти Черныш О.Ю. с рабочего места. Во время нахождения истца у Р. на работе, ей было поставлено условие: либо она пишет расписку в том, что должна уплатить денежные средства в размере 2 900 000 руб., либо она будет находиться в помещении длительное время. По мнению Черныш О.Ю., данная сумма денежных средств была указана Р., ввиду того, что ему необходима была новая квартира, однако Сафонов Р.А. никогда не передавал Черныш О.Ю. личные денежные средства. Указанные объяснения аналогичны объяснениям Черныш О.Ю., предоставленным ею в ходе судебного заседания 30 сентября 2020 года (л.д. 114-115).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2019, принятому в рамках материала КУСП-24872 от 14.09.2018 УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по заявлению Черныш О.Ю. по факту угроз со стороны Сафонова Р.А. при оформлении ею расписки от 19.02.2016, объективного подтверждения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не найдено, так как в данном факте отсутствует реальность осуществления угрозы.

Как указывает суд первой инстанции, материалы проверки КУСП-1744 от 09.04.2016, составленные 37 Отделом полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не обладают признаком относимости; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2019 содержит сведения по обращению Черныш О.Ю. по факту кражи вещей из квартиры.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № 19151/ФЭ от 07.11.2019, выполненному АНО Северо-Западная «Экспертно-криминалистическая компания», в тексте расписки от 20.02.2016, предположительно написанной Черныш О.Ю., лицо, которому должны быть возвращены деньги, не указано; в тексте расписки, предположительно написанной Черныш О.Ю., наряду с имеющимися исправлениями второй цифры даты возврата денежных средств до ее нечитаемости, имеется внутреннее противоречие и неоднозначность в указанных датах обязанности возврата денежных средств и указанных количествах дней возврата. Черныш О.Ю. во время выполнения рукописного текста находилась в необычном психофизиологическом, близком к психопатологическому состоянии, определенном временно-пространственными рамками в результате воздействия на нее сильных раздражителей, превышающих адаптационную норму организма, т.е. естественных сбивающих факторов, адекватных по силе и характеру психопатологическим, таких как: внешних – необычная обстановка, не исключающая оказываемое на исполнителя психологическое давление, внутренним – тревога, беспомощность, состояние, близкое к душевному волнению, стресс и др. Влияние сбивающих факторов, адекватных по силе и характеру психопатологическим, привело к временной дезадаптации в непривычной для нее ситуации, к необычному функциональному состоянию, оказало влияние на реализацию письменного акта и корреляционно отразилось в проявлении признаков почерка (л.д. 58-59).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-734/19 удовлетворены исковые требования Сафонова Р.А. к Черныш О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 20.02.2016, с Черныш О.Ю. в пользу Сафонова Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.; в удовлетворении встречного иска Черныш О.Ю. к Сафонову Р.А. о признании договора займа незаключенным отказано (л.д. 91-96). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что расписка от 20.02.2016 была составлена ею под влиянием угрозы, насилия со стороны ответчика, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из буквального толкования расписки от 20 февраля 2016 года, оформленной Черныш О.Ю. следует, что Черныш О.Ю. обязуется вернуть 2 900 000 руб. в срок до 22 февраля 2016 года. Оформляя указанную расписку собственноручно, Черныш О.Ю. выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке; доказательства того, что расписка составлена истцом под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика не представлены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства – объяснения, предоставленные работникам полиции, заключение специалиста АНО Северо-Западная «Экспертно-криминалистическая компания» не свидетельствуют о том, что расписка написана истцом под влиянием угрозы. Выводы специалиста о том, что в расписке не указан кредитор, не являются сведениями, подтверждение которых необходимо с применением специальных познаний; вывод специалиста о том, что расписка написана Черныш О.Ю. в необычном психофизиологическом, близком к психопатологическому состоянии, не свидетельствует о том, что данное состояние вызвано действиями Сафонова Р.А. Кроме того, специалист АНО Северо-Западная «Экспертно-криминалистическая компания» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-734/2019, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, факт оформления Черныш О.Ю. расписки от 20.02.2016 под влиянием насилия, угрозы со стороны Сафонова Р.А. установлен не был, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черныш О.Ю.

Довод подателя жалобы о том, что имеющимися в материалах дела объяснениями отца истца – Черныш Ю.И. подтверждается факт составления расписки истцом под влиянием насилия, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объяснения Черныш Ю. И., отца Черныш О.Ю. (л.д. 13-14) исследованы судом первой инстанции и признаны недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы специалиста АНО Северо-Западная «Экспертно-криминалистическая компания отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данное заключение подробно исследовано судом, получило надлежащую правовую оценку, судом установлено, что вывод специалиста о написании расписки Черныш О.Ю. в необычном психофизиологическом, близком к психопатологическому состоянии, не свидетельствует о том, что данное состояние вызвано действиями Сафонова Р.А. Кроме того, сам факт психопатологического состояния, необычного состоянии пишущего не указывает на противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между состоянием истца и тем или иным деянием ответчика не установлена, тогда как для целей признания сделки недействительной по заявленным основаниям, такая связь должна быть доказана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черныш О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: