Решение по делу № 1-86/2019 от 17.01.2019

Уголовное дело: № 1-86/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года                                                                       <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника обвиняемого – Гурина С.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № перевозя пассажира ФИО3 и двигаясь по проезжей части на <адрес> не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил и знаков, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении манёвра поворота налево по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрёстке вышеуказанной автомобильной дороги с автомобильной дорогой «Подъезд к аэропорту «Бельбек»», не уступил дорогу и тем самым, создал опасность для движения водителю Свидетель №1, который, управляя автобусом №, регистрационный знак № и перевозя пассажиров, двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно- транспортному происшествию, пассажир ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО3, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО3 является сочетанная травма головы, груди, живота, таза и конечностей, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил в комплексе следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч. 1 п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 8.1, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.4 согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований п. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО3

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 3                ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку между ним и подсудимым, который является его <данные изъяты> достигнуто примирение, которое носит добровольный и осознанный характер, вред от преступления со стороны подсудимого заглажен в полном объеме, в частности, ему принесены извинения, оплачены похороны погибшей <данные изъяты> и поминальный обед в размере 150000 рублей, что является достаточной компенсацией причиненного ему вреда в результате преступления, поскольку произошедшие события являются семейной трагедией. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

    Подсудимый просил ходатайство потерпевшего, который является его сыном, удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, который его простил, вред Потерпевший №1 заглажен, путем организации и оплаты похорон, а так же поминального обеда погибшей <данные изъяты> -ФИО3 Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гурин С.В. поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив характеризующие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его убеждению о нецелесообразности реализации уголовной ответственности, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого.

Рассматривая заявление потерпевшего, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела и отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления <данные изъяты> чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, организации и оплаты расходов на похороны и поминальный обед                   ФИО3 в сумме 150.000 рублей, примирился с потерпевшим, который является его сыном, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По указанному основанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Табаковой И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном расследовании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

    П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство, а именно:

- автобус №, регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 - оставить ей по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 - оставить ему по принадлежности.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                        О.А. Бердникова