Решение по делу № 8Г-17330/2024 [88-19725/2024] от 09.07.2024

УИД 12RS0003-02-2024-000154-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19725/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Клементьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портнягина Е.В., Портнягиной Е.А, на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.04.2024г., по гражданскому делу № 2-819/2024, по иску Портнягина Е.В., Портнягиной Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представителя Портнягина Е.В., Портнягиной Е.А, – Думнова А.Е., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» - Чернигиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

Портнягин Е.В. и Портнягина Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее - ООО «СЗ «Спектр-М»), о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика солидарно компенсацию за недостатки оконных ПВХ конструкций, указанные в экспертном заключении, в размере 97 014 руб., но указать, что решение суда в этой части считать исполненным; взыскать неустойку за период с 26.12.2023г. по 19.01.2024г. в размере 24 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Спектр-М» в пользу Портнягиной Е.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48 507 руб., указав, что решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства; неустойка в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 40,50 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

Судом взысканы с ООО «Спектр-М» в пользу Портнягина Е.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48 507 руб., указав, что решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства; неустойка в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 40,50 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Спектр-М» государственная пошлина в размере 2 105,21 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.03.2024г. исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.04.2024г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.01.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.04.2024г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласны с размерами взыскиваемых сумм в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагали их заниженными.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Портнягина Е.В., Портнягиной Е.А. – Думнов А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО «СЗ «Спектр-М» - Чернигина Е.Ю., возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Портнягина Е.В., Портнягиной Е.А. – Думнова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СЗ «Спектр-М» - Чернигину Е.Ю., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.04.2018г. между Портнягиным Е.В. (участником долевого строительства) и ООО «Спектр-М» (застройщиком, в настоящее время - ООО «СЗ «Спектр-М») заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по объекту (Дом): многоквартирный жилой дом (поз.8), находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Предмет договора - в том числе объект долевого строительства: квартира, строительный номер № назначение: жилое, подъезд - № этаж - № количество комнат - № общая площадь с холодными помещениями - № кв.м., жилая - № кв.м.

Право общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30.03.2019г., в том числе на основании акта передачи квартиры № № от 21.02.2019г.

Истцами в процессе пользования квартирой выявлены производственные недостатки, касающиеся оконных конструкций (блоков) в квартире в лоджии, поскольку, последние установлены с нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, пункта 5,1.6, 5.1.8 ГОСТ 23166-99, пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют открывающиеся створки), с нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (отсутствуют замки безопасности). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков согласно, заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 от 21.11.2023г. составляет 100 512 руб., стоимость годных остатков – 3 498 руб.

12.12.2023г. истцы обратилась к застройщику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 97 014 руб., возместить расходы по проведению оценки в размере 24 000 руб., а также за составление претензии в сумме 8 000 руб.

Ответ на претензию не получен, в связи с чем истцы 09.01.2024г. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 97 014 руб.

Ввиду удовлетворения ответчиком данного требования и перечисления истцам 19.01.2024г. денежных средств в размере 110 014 руб., суд постановил считать решение суда в данной части исполненным.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизил сумму неустойки с 24 243,50 руб. до 10 000 руб., сумму штрафа с 51 507 руб. до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку у Портнягиных Е.В., Е.А. по № доли, то взысканию подлежит неустойка с ответчика в пользу каждого истца (то есть по 5 000 руб.).

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе приняв во внимание факт исполнения требований в основной части в ходе рассмотрения спора, суд полагал возможным применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать, в то числе, в силу п.п. 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумму штрафа в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и стоимость устранения недостатков, частичное удовлетворение требований истцов в ходе рассмотрения дела, полагал, что сумма неустойки и штрафа в данном случае уменьшена судом обоснованно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в связи с вступлением 22.03.2024г. в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», к неустойке подлежат применению положения данного нормативного акта.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 в период с 01.07.2023г. до 31.12.2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, не усмотрел оснований для изменения решения суда в указанной части.

Так, вопреки доводам истцов, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции оснований для изменения суммы компенсации морального вреда полагал не имеется.

Доводы заявителей о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклонены, как несостоятельные, поскольку суд определил размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов, исходя из характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем работы с учетом длительности судебного заседания.

Вопреки доводам заявителей суд апелляционной инстанции также указал, что судебные расходы на досудебную оценку взысканы в пользу истцов в полном объеме, за вычетом суммы в размере 10 000 руб., оплаченных ответчиком ранее по платежному поручению от 19.01.2024г.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер санкций, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемых сумм, оснований для изменения в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Портнягина Е.В., Портнягиной Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                               А.В. Иванов

                                                                                          И.А. Клементьева