Решение по делу № 33-8989/2021 от 23.07.2021

Судья Наумов Е.В. дело № 33-8989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 275/2020 по иску АИВ к ФДН, ГЛМ, ШАА о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФДН

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ФДН о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Волгограда от 10 июля 2020 года отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АИВ - САА, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора ТВЮ, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда города Волгограда от 10 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования АИВ к ФДН, ГЛМ, ШАА о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФДН обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Волгограда от 10 июля 2020 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу СНВ взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора страхования перевозчика, заключенным с ИП ГАВ Полагает, что основанием для отмены решения по новым обстоятельствам является то, что владельцем транспортного средства «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ГАВ (согласно договора аренды), а не ФДН, с которого и подлежит взысканию ущерб, моральный вред в пользу потерпевшей ААА

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФДН оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представителем АИВ - КАВ поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФДН без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как указано выше, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Волгограда от 10 июля 2020 года по новым обстоятельствам, ФДН указал, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2020 года установлено, что владельцем транспортного средства «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ГАВ (согласно договора аренды), а не ФДН, в связи с чем ущерб и моральный вред, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ААА подлежит взысканию с ИП ГАВ, а не с ФДН

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АИВ к ФДН, ГЛМ, ШАА о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взысканы солидарно с ФДН, ГЛМ компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу СНВ взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении исковых требований СНВ к ШАА, ФДН о взыскании суммы отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФДН о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется, поскольку решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2020 года не является новым обстоятельством, которое в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами новыми не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений (определений), вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает права заявителя на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения, новыми применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФДН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: