Решение по делу № 33а-16534/2016 от 30.11.2016

Судья: Александрова Т.В.      адм. дело N 33А-16534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Вачковой И.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Молочкова А.А. по наложению ареста (описи) имущества Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» и отмене наложенного ареста (описи), признании недействительным постановления названного должностного лица службы судебных приставов о наложении ареста на имущества должника.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» Фирьян Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» Калугиной Е.Н., ПАО «Самараэнерго» Хоружева В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Литвин И.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (далее – МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) Молочкова А.А. по наложению 15 августа 2016 года ареста (описи) на следующие имущество МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление»:

модульная газовая котельная (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>;

центральный теплопункт (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>;

котельная Совхоз (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>;

котельная (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>

котельная (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>;

теплосеть от котельной (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>

С учетом уточнения административный истец просил признать незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Молочкова А.А. и недействительным постановление названного должностного лица службы судебных приставов о наложении ареста на имущества должника от 15 августа 2016 года (том 1 л.д. 53-58).

В обоснование своих требований указало, что оспариваемые действия произведены и оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № по которому МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» является должником. Предметом исполнения выступает взыскание с МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в пользу ПАО «Самараэнерго», ОАО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ООО «Средневолжская газовая компания», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани, МИФНС России N3 по Самарской области, ГУ Управление ПФ в г.Сызрани и Октябрьбске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, ГЖУ Самарской области, ООО «Сызранская городская электросеть», ГУ МЧС России по Самарской области, Федеральной службы по труду и занятости задолженности в размере 164 546 170,72 рублей.

Полагало, что оспариваемые действия и постановление не соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") регулирующим вопросы ареста и реализации имущества, поскольку на имущество, на которое наложен арест не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 3 л.д. 38-49).

В апелляционной жалобе представитель МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» просит отменить решение суда, считает его незаконным (том л.д. 53-55).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем, оспариваемые действия и постановление должностного лица службы судебных приставов не может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №, по которому МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» является должником. Предметом исполнения выступает взыскание с МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в пользу ПАО «Самараэнерго», ОАО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ООО «Средневолжская газовая компания», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани, МИФНС России N3 по Самарской области, ГУ Управление ПФ в г.Сызрани и Октябрьбске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, ГЖУ Самарской области, ООО «Сызранская городская электросеть», ГУ МЧС России по Самарской области, Федеральной службы по труду и занятости задолженности в размере 164 546 170,72 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Молочковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена опись (арест) принадлежащего должнику МУП г.о.Октябрьск Самарской области имущество: модульная газовая котельная (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>; котельная Совхоз (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес> котельная (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>; котельная (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>; теплосеть от котельной (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, а также вынесено постановление об аресте названного имущества (том 1 л.д. 19-21, 59-62).

В соответствии с частью 2 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В случае наличия ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на имущество должника - МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление», перечисленное в акте описи (ареста) и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года, установленных действующим законодательством взыскание на указанное имущество обращено быть не может.

Нежилые здания, на которые актом и постановлением от 15 августа 2016 года наложен арест, не изъяты из оборота и не относятся к категории имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и гражданским законодательством. При этом на стадии наложения ареста на имущество вопрос о непосредственной реализации спорного имущества не решался.

Доказательства наличия у МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства № материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по описи (аресту) имущества должника - МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» совершены, и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде ареста принадлежащего МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» имущества, указанного в акте описи (ареста) и постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества нарушает права жителей г.Октябрьска на получение коммунальной услуги на по поставке топливно-энергетических ресурсов является несостоятельной в силу бездоказательности данного утверждения.

Ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 4 сентября 2013 года, решение Самарского районного суда г.Самары от 27 июля 2012 года, содержащие выводы о недопустимости прекращения газоснабжающей организацией подачи газа в котельные также не может быть принята во внимание поскольку названными судебными решениями установлено нарушение прав абонентов, в т.ч. граждан-потребителей действиями газоснабжающей организацией по прекращению поставки ресурсов, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя негативных последствий для потребителей не повлекли.

Доводы представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о нарушении прав АО «СамРЭК» в результате ареста на недвижимое имущество не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СамРЭК», если считает свои права нарушенными, вправе обратится в суд с соответствующим иском.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: