Решение по делу № 12-113/2022 от 17.10.2022

Мировой судья: Паршаков А.В.

Дело № 12-113/2022 (5-862/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха                                                                                                17 ноября 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астафьева В.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Астафьев В.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что о времени и месте судебного заседания он не извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить суду свои возражения относительно события административного правонарушения. Доказательств причинения материального ущерба автомобилю ________________ либо повреждения данного транспортного средства, материалы дела не содержат, следовательно мировым судьей сделан необоснованный вывод о дорожно-транспортном происшествии, соответственно заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, при отсутствии события дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ни в материалах административного дела, ни в тексте оспариваемого постановления, доказательств, свидетельствующих об умышленной форме вины, не содержится.

Защитник Астафьев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что согласие на смс-извещение от Астафьева В.И. в установленном законом порядке не получено, дополнительной расписки о согласии на смс-извещение он не давал. Телефон заявителя в жалобе указан верный № В материалах дела нет сведений о повреждении транспортных средств. Факт соприкосновения транспортных средств заявитель не оспаривает. Второй участник ДТП тоже покинул место ДТП, обратился в правоохранительные органы только на следующий день, претензии и ущерба в части ДТП не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астафьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 и собственник транспортного средства ________________ в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ водитель Астафьев В.И., управляя транспортным средством ________________, государственный регистрационный знак № на <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ________________ государственный регистрационный знак №, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, объяснениями <ФИО>1; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «________________» выявлены механические повреждения; объяснениями Астафьева В.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ отъезжая от магазина слегка задел бампер автомобиля, повредив только свой автомобиль, поэтому уехал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Астафьева В.И. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Астафьев В.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, выразил своё согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения.

Вопреки доводам защитника и рассматриваемой жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях Астафьева В.И.

То обстоятельство, что Астафьев В.И. явился участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, без наличия на то законных оснований, Астафьев В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Астафьев В.И. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, умысла не было и транспортные средства не имеют повреждения, состоятельными признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Астафьева В.И к данному событию.

Факт умышленных действий Астафьева В.И. подтверждают исследованные материалы дела, в том числе его объяснения из которых следует, что осознавая факт произошедшего соприкосновения транспортных средств, наличия повреждений на его автомобиле, он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, а также объяснений второго участника ДТП следует, что автомобиль ________________ имел механические повреждения, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в данной части.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Астафьева В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, Астафьевым В.И. не оспаривался.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно установил совокупность доказательств, счел ее достаточной для принятия решения по делу, придя к обоснованному выводу об установлении вины Астафьева В.И. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без учета доказательств, свидетельствующих об умышленной форме вины, являются несостоятельными.

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что Астафьев В.И. согласился на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения. Смс-сообщение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному Астафьевым В.И. абонентскому номеру направлено ДД.ММ.ГГГГ, доставлено абоненту. При этом, вопреки доводам защитника дополнительное согласие об уведомлении посредством смс-сообщений не требуется.

Таким образом, Астафьев В.И., будучи заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом данных обстоятельств, необходимые условия для реализации Астафьевым В.И., права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены, препятствий для реализации процессуальных прав Астафьевым В.И. не установлено. Не явившись в судебное заседание, Астафьев В.И. воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В этой связи, дело об административном правонарушении мировым судьей обосновано рассмотрение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом наличия сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия покинул место дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Астафьева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Астафьева В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при верно установленном обстоятельстве, смягчающим административную ответственность – признание вины, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное отношении Астафьева В.И. – оставить без изменения, жалобу Астафьева В.И. – без удовлетворения.

Судья                                                       В.Д. Брызгалов