Решение по делу № 33-5947/2024 от 15.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2024-002093-23

Дело № 33-5947/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-3241/2024

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3241/2024 по иску Р.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг Тор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Р.Д.В. по доверенности А.С.А.,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

(судья Ефанова Н.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг Тор» (далее по тексту - ООО «Восток Майнинг Тор») о восстановлении на работе в ООО «Восток Майнинг Тор» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула; заработной платы за период с января 2022 года по ноябрь 2023 года; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Р.Д.В. на основании решения от 23.11.2021 № и приказа от 23.11.2021 № избран и назначен на должность генерального директора ООО «Восток Майнинг Тор» без заключения трудового договора. В ноябре 2023 года истцу стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на должность генерального директора 09.11.2023 назначена А.В.О. Заработная плата истцу за период с января 2022 года по ноябрь 2023 года не выплачена. Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, что влечет восстановление его на занимаемой должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Р.Д.В. обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (т. 2 л.д. 23-24).

В частной жалобе представитель Р.Д.В. по доверенности А.С.А. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что передавая гражданское дело по подсудности по месту регистрации истца, суд не выяснил фактическое место его проживания. Истец с настоящим иском обратился в суд с учетом регистрации по месту пребывания (т. 2 л.д. 27, 29, 33-34, 37).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Восток Майнинг Тор» по доверенности Г.Е.А. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность постановленного судом определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Также указывает на то, что подача Р.Д.В. иска по месту пребывания в суд. г. Воронежа осуществлена намеренно, избежать участия ответчика в судебном разбирательстве, поскольку известные ответчику адреса регистрации и постоянного его проживания находятся в г. Москве. Такое поведение истца сопряжено со злоупотреблением правом (т.2 л.д. 49-51).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.02.2024 посредством подачи заявления в электронном виде Р.Д.В. обратился в суд с иском, указав адрес проживания: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно свидетельству о регистрации от 01.12.2023 №, истец Р.Д.В. зарегистрирован на срок с 01.12.2023 по 01.08.2024 по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, истребованным судом, Р.Д.В. с 13.12.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, Р.Д.В. в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту своего пребывания.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, определенной статьей 29 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела, истец Р.Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующих действующему законодательству.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Установив, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

Доводы частной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту пребывания истца основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации по месту пребывания от 01.12.2023 №, Р.Д.В. зарегистрирован на срок с 01.12.2023 по 01.08.2024 по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Собственником данной квартиры является представитель истца по доверенности А.С.А., из пояснений которого в судебном заседании следует, что им договор аренды квартиры с истцом не заключался (т.2 л.д.21 оборот).

Таким образом, сведений о проживании истца по указанному адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца.

Таким образом, процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору, что следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доказательств того, что истец осуществляет трудовую деятельность в г. Воронеже, суду не представлено.

На момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, срок регистрация по месту пребывания истца истек.

Вместе с тем, как следует из представленной стороной ответчика копии протокола допроса обвиняемого Р.Д.В. от 23.12.2023, в качестве места жительства истца указан адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 79-81).

Местом нахождения работодателя ООО «Восток Майнинг Тор» является адрес: <адрес>.

В заключенном между ООО «Восток Майнннг Тор» и Р.Д.В. трудовом договоре от 23.11.2021 № также указан адрес регистрации

истца: <адрес>.

Довод частной жалобы о недопустимости ссылки суда первой инстанции на позицию Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определениях от 31.05.2023 по делу №, от 23.01.2024 по делу №, не является основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции в частной жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Одинцовского городского суда Московской области, с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таком положении, определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы стороны истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р.Д.В. по доверенности А.С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2024.

Председательствующий