Решение по делу № 8Г-17293/2021 [88-16646/2021] от 20.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                         78RS0017-01-2020-004813-42

    №88-16646/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-366/2021 по иску Фролова Е.М. к Пискунович К.А. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Фролова Е.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Фроловой Е.М., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Е.М. обратилась в суд с иском к Пискунович К.А., в котором просила: обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу Исамухамедова В.И. для погашения оставшейся части долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серия 78АБ №, заключенному между Исамухамедовым В.И. и Пискунович К.А., для освобождения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от обременения в размере <данные изъяты>., при этом, сумма погашения в размере <данные изъяты>. включается в счет оплаты за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с истца в пользу ответчика стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                       7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова Е.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность Пискунович К.А. заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, для заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком требуется обязательное согласие залогодержателя Исамухамедова В.И., которое в рамках рассматриваемого спора получено не было, в связи с чем, руководствуясь статьями 434, 421, 422, 438, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи