Решение по делу № 33-11343/2016 от 15.08.2016

Судья Низаева Е.Р.

Дело № 33-11343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Алиева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года в г. Перми дело по частной жалобе Кулешова А.В., поданной от его имени представителем Чутковой А.Н., на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года, которым в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Кулешову А.В. в пределах суммы иска *** руб., на имущество Ковязина Б.О. в пределах суммы иска *** руб.; в принятии иска мер по обеспечению иска Ломаеву С.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаев С.Г. обратился с иском о взыскании солидарно с Ковязина Б.О., Кулешова А.В. денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков, запрета на совершение действий по смене замков в квартире по адресу: ****, вселения в квартиру других лиц, распоряжения квартирой иным образом, ссылаясь в том числе на намерение ответчиков реализовать имущество – квартиру, автомашину.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Кулешов А.В. просит определение отменить, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Ковязин Б.О. не является солидарным ответчиком, отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованиям закона и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о незаконности принятия мер в обеспечение иска в отношении Ковязина Б.О. во внимание не принимаются, поскольку им самим определение не обжалуется, Кулешов А.В. полномочиями действовать в интересах другого лица не обладает.

Кулешовым А.В. не представлено доказательств того, что он располагает возможностью исполнить возможное решение суда в разумные сроки.

Наложение ареста ведет к запрещению отчуждения имущества, но не препятствует его пользованию. Следовательно, предварительные ограничения имущественных прав Кулешова А.В. не влекут нарушения этих прав.

Меры обеспечения иска направлены на возможное пресечение действий ответчика по реализации своего имущества, тем самым соблюдается баланс интересов сторон спорного правоотношения. Мотивы, которыми руководствовался суд при принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает надлежащими и убедительными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешова А.В., поданной от его имени представителем Чутковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи