Решение от 27.05.2021 по делу № 2-2061/2021 от 29.03.2021

    №

30RS0№-66

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                                                             27 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АДСК» заключен договор №ДУ-Н/20 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей площадью 57,54 кв.м. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором изменены характеристики объекта, стоимость квартиры в связи с изменением ее площади. В дополнительном соглашении указано, что оно является одновременно актом приема – передачи квартиры. Полагая, что данное соглашение не может являться актом приема – передачи квартиры, квартира до настоящего времени не передана, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 805114,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры, возложить на ответчика обязанность передать квартиру по акту приема – передачи.

    Впоследствии исковые требования ФИО1 изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, в судебном заседании представителем ответчика представлен акт приема – передачи квартиры, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 478 814,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры.

    В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «АДСК» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса к заявленным требованиям.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АДСК» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>.

    Объектом договора является <адрес>, общей площадью 57,54 кв.м., стоимостью 2 262 830 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.

    Срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора – не позднее                   ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором изменены характеристики объекта, стоимость квартиры в связи с изменением ее площади составила 2 138 090 рублей. Дополнительное соглашение является одновременно актом приема – передачи квартиры.

    Таким образом, застройщиком нарушены сроки передачи ФИО1 квартиры.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

     Исходя из указанных правовых норм, неустойка начисляется до дня передачи объекта участнику долевого строительства.

      Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 419,84 рублей (2138090*529*2*1/300*6%).

       Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего:

     Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано. что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( пункт 69).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения передачи квартиры (529 дней), а также то, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 120 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «АДСК».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком обязанностей по договору, в результате которого нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 60000 рублей (120000/2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░