Решение по делу № 2-426/2023 (2-6786/2022;) от 25.10.2022

Копия

Дело №2-426/2023 (2-6786/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-007928-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                                                       г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

        председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

        при секретаре Красовской М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по иску Щукиной ФИО1 к Бардиной ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников №1 ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьи лица – ООО УК «ПЖРТ №11», Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Спиридонова ФИО3, Ниничас ФИО4, Малышева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Щукина И.Е. обратилась в суд с иском к Бардиной Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников №1 от 05.04.2022 года.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Щукина И.Е. является собственником квартиры 318 в доме 103 по ул. Ставропольская в г. Самара, также является председателем Совета дома с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно – заочного голосования. Инициатором собрания был собственник квартиры № № – Бардина ФИО5. Основными вопросами повестки дня были: выбор действующей управляющей организации ООО УК «Приволжское ПЖРТ №11» и заключение с нею договора управления. В ходе подготовки и проведения собрания были допущены нарушения норм гражданского и жилищного законодательства, а именно:

Инициатор собрания не предоставил возможность собственникам ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть представлены на данном собрании, в том числе с договор управления, условия которого предлагалось утвердить. Непредставление материалов зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного членами Совета дома.

Очную часть проводил не инициатор, он же председатель собрания, а приглашенное лицо – представитель УК «ПЖРТ №11». Во время проведения очной части собрания не велись протокольные записи, секретарь собрания не имел при себе письменных принадлежностей. По ведению очной части был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором не были подготовлены и выданы собственникам бюллетени голосования с вопросами повестки, по которым следовало принять решения собрания, вместо бюллетеня во время проведения заочной части инициатор предъявлял собственникам и предлагал подписать некий «реестр собственников, подписавших план ремонта общего имущества». ДД.ММ.ГГГГ. Советом МКД было направлено в ГЖИ СО заявление о существенных нарушениях порядка подготовки и проведения внеочередного собрания.

Решения, принятые собранием и итоги голосования по вопросам повестки не были доведены инициатором до сведения собственников путем размещения в общедоступных местах в доме в течение 10 дней по окончании собрания и никогда позже.

Место (адрес) хранения копия решений и протокола неизвестно, так как вопрос об его определении не был включен в повестку. Собственники находились в неведении о том, что состоялось собрание. Сведения об итогах собрания были размещены в ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ.

Размещены были скан - копии решений собственников (бюллетеней голосования) и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательными приложениями к нему, в общем объеме <данные изъяты> Мб. Об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением ответа ГЖИ Самарской области. Сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в инспекцию поступило заявление УК «ПЖРТ №11» с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и «по итогам рассмотрения принято решение о внесении изменений и информационную систему» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены Спиридонова О.В., Ниничас Т.С., Малышева Л.А.

В судебном заседании истец Щукина И.Е. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Согласно письменным пояснениям к иску, ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступило заказным письмом «сообщение» о проведении с ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в доме. Инициатором собрания являлась Бардина Е.Л. Члены Совета дома не знали о намерении Бардиной Е.Л. инициировать собрание, она не выясняла мнение собственников относительно выбора «ПЖРТ №11», не разъясняла свою позицию. На очной части присутствовали 14 квартир и от двух квартир – члены семей собственника, а также представители УК «ПЖРТ №11». Истец заявила, что собрание не подготовлено, содержание документом, договора управления неизвестно, голосовать не за что. Сведения о собрании, об итогах голосования не были доведены инициатором до собственников ни в течение 10 дней по окончании собрании, ни позже. 29.04.2022г. УК «ПЖРТ №11» с нарушением сроков о размещении сведений о договоре управления в течение 5-ти дней по его заключению, в открытой части, в разделе «Реестр лицензий субъекта РФ» - Самарской области. Договор управления от 05.04.2022г. был размещен 18.04.2022г. в закрытой части ГИС и был доступен только в личном кабинете собственника. 05.05.2022г., после получения ответа ГЖИ о внесении дома в перечень управления ПЖРТ №11 истец обнаружила в ГИС ЖКХ полный протокол от ДД.ММ.ГГГГ., с приложениями, включая бюллетени голосования – решения собственников по повестке собрания. Согласно протоколу, кворум на собрании составил 50,94% или 1731,58 голосов. Все вопросы повестки были проголосованы 100% «за», но количестве голосов составило 1747,08, расчет не понятен. Кроме того, истец обнаружила, что во всех бюллетенях дата принятия решения проставлена весьма схожим почерком, как будто одним лицом. При опросе жильцов дома относительно голосования, выяснилось, что многие собственники не голосовали. Дополнительно истец Щукина И.Е. суду пояснила, что о наличии протокола узнала лишь 29.04.2022 года, когда протокол был полностью размещен в системе ГИС ЖКХ, ранее на ГИС ЖКХ размещалась скан — копия протокола, но протокол был размещен не полностью и истец не располагала сведениями о том, принят протокол от ДД.ММ.ГГГГ гола ГЖИ Самарской области или нет. В личный кабинет на ГИС ЖКХ истец Щукина И.Е. не заходила, так как поменялись правила входа и надо было водить персональные данные, истец побоялась их вводить. В решении от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № № в установочной части судом не верно отражены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ года, что совет МКД № № по <адрес> обратился в ГЖИ Самарской области с жалобой на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истец не знала о наличии протокола. Решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года истцом Щукиной И.Е. не обжаловалось, так как истец в это время болела.

В судебном заседании представитель ответчика Бардиной Е.Л., действующая по доверенности Гуляева Л.М., просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поясняла, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу установлен факт проведения оспариваемого собрания, а также, что ДД.ММ.ГГГГ. от Щукиной И.Е. поступило обращение по вопросу нарушений при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, ответчик знала о проведенном собрании и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, просит в иске отказать, т.к. пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ №11» Драчинская М.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что дом № № по <адрес> является проблемным и по указанию Прокуратуры г. Самара собрания в доме проводятся с обязательным участием представителя прокуратуры. При проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ года, также присутствовал представитель прокуратуры. Записи секретарем не велись, так как собрание было сорвано истцом Щукиной И.Е. и инициативной группой граждан, так называемой советом дома. Щукина И.Е. не давала инициатору собрания Бардиной Е.Л. Высказаться, перебивала ее, кричала. Собрание было настолько эмоциональным, что фактически привело к драке на собрании, между собственниками. Поэтому было принято решение закончить очную часть собрания и провести собрание заочно путем голосования. Бюллетени для голосования направлялись собственникам по почте, что подтверждается реестром писем. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года вывешивался в подъездах сотрудниками УК «ПЖРТ № 11». Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о наличии кворума на оспариваемом собрании установлен. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательство того, что ее голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения ее прав, законных интересов, либо причинения истцу убытков. Также считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ года истец знала ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обратилась в ГЖИ Самарской области, чтобы оспариваемый протокол не принимался, кроме того, истец является пользователем личного кабинета ГИС ЖКХ и у нее имеется свободный доступ к информации, размещаемой на сайте. Управляющей компанией протокол от ДД.ММ.ГГГГ года был размещен ДД.ММ.ГГГГ года и истец имела право с ним ознакомиться.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По запросу суда представили протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> о выборе управляющей компании ООО УК «ПЖРТ №11» №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее в судебном заседании представитель Федулов В.М., действующий на основании доверенности суду пояснил, что в ГЖИ поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, который был принят ГЖИ Самарской области, так как оснований для приостановки, либо для отказа в принятии протокола не было. Кворум проверялся согласно реестру собственников жилья, кворум состоялся. Остальные обстоятельства инспекцией не проверялись. От Щукиной И.Е. поступило обращение относительно проведения собрания и принятого протокола от 05.04.2022 года, согласно которому собрание проведено с нарушениями, протокол также оформлен с нарушениями. Однако при поступлении ДД.ММ.ГГГГ года протокола с приложениями от ООО УК «ПЖРТ № 11», нарушений установлено не было.

Третье лицо Спиридонова О.В. в судебном заседании пояснила, что была секретарем при проведении собрания, протоколирование не велось, так как собрание было сорвано истцом Щукиной И.Е., которая не давала слово инициатору собрания Бардиной Е.Л. Щукина И.Е. является председателем совета дома, однако свою работу не выполняет, ремонт в доме не проводится, имущество дома находится в плохом состоянии, проблемы дома Щукину И.Е. не волнуют, в связи с чем и было принято решение выбрать управляющую компанию. Спиридонова О.В. сама лично ходила по квартирам и собирала бюллетени, договор с управляющей компанией был на руках и кто хотел, мог с ним ознакомиться, были собственники, которые не принимали участие в голосовании. В основном это те, кто поддерживает Щукину И.Е., но большинство дома проголосовали положительно. Результаты голосования размещались в подъездах работниками УК «ПЖРТ № 11», но либо срывались, либо исписывались, кто это делал она не знает. ДД.ММ.ГГГГ года результаты были сорваны, работники УК привезли еще копии объявлений и Спиридонова О.В. сама лично их размещала в подъездах и раскладывала по почтовым ящикам, часть объявлений отдала Бардиной Зое, которая разложила их в своем подъезде по почтовым ящикам. Также вывешивались кем — то объявления, чтобы нам не верили, что мы и ПЖРТ жулики и обманываем жителей дома.

Третье лицо Ниничас Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо Малышева Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

По ходатайству стороны истца Щукиной И.Е. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Миначева С.Х., которая в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу она не проживает, проживает ее дочь. В решении собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ года стоит не ее подпись и не подпись ее дочери, участие в голосовании она не принимала.

Также в судебном заседании по ходатайству истца была допрошена Попенкова В.М., которая пояснила, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в их доме проводилось собрание. На очной части собрания присутствовало 15 собственников квартир, управляющая компания, директор УК, юрист, представитель прокуратуры. Спиридонова О.В. была выбрана секретарем собрания. Однако протокол не велся, у Спиридоновой отсутствовали письменные принадлежности, в связи с чем был составлен акт о нарушениях, которые были допущены при проведении собрания. Документы, обсуждаемые на собрание не были представлены для ознакомления, договор с управляющей компанией также не был представлен. Щукина И.Е. собрание не срывала, она громким голосом пыталась довести до собственников свою позицию по собранию. Бюллетени для голосования на собрании не раздавались. Обход начался для подписей по вопросу проведения капитального ремонта, а не вопросу выбора управляющей компании. От подписей Попенкова В.М. отказалась. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года обращались к Бардиной Е.Л. за предоставлением копии протокола, однако Бардина Е.Л. представить протокол от ДД.ММ.ГГГГ года отказалась, был составлен акт и подписан советом дома. После результаты собрания были размещены в ГИС ЖКХ, но она ими не интересовалась, в подъездах либо около подъездов результаты голосования не размещались.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: Бардина З.Л., Динесенок С.И., Галкина В.В., Морозова Т.В., Ильина Т.Н., Гордеева И.В., Андреева И.А.

Свидетель Бардина З.Л. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире дочери Бардиной Е.Л. по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ее дочь Бардина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года в их доме проходило собрание собственников МКД по вопросу выбора управляющей компании, ее дочь были инициатором собрания. Собрание не было проведено, так как Щукина И.Е. его сорвала, не давала никому слова, кричала, перебивала. Щукина И.Е. является председателем совета дома, кто ее выбрал она не знает, Щукина И.Е. свои обязанности не выполняет, проблемы дома не решает, также не дает управляющей компании управлять домом, постоянно судится. После очной части собрания, Бардина Е.Л. ходила также по квартирам, чтобы собрать подписи в бюллетенях для голосования. После подсчетов голосов, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Бардиной З.Л. и Спиридоновой О.В. вывешивались результаты собрания в подъездах дома и раскладывались также в почтовые ящики.

Свидетель Динесенко С.И. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО УК «ПЖРТ № 11», жители дома № № по ул. <адрес> попросили его обойти в мести с ними квартиры, что собственники квартир проголосовали, кто-то согласился голосовать и расписывались в бюллетени, кто-то отказался голосовать, жители, которые голосовали сами расписывались в бюллетени и в реестре.

Свидетель Галкина В.В. в судебном заседании пояснила, что она и ее супруг, а также Галкина Л.Л. являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в голосовании, подписи в решении собственника помещения стоят ее, она проголосовала и за себя и за супруга, так как супруг не возражал. Галкина Л.Л. голосовала самостоятельно.

Свидетель Морозова Т.В. в судебном заседании пояснила, что является подругой Спиридоновой О.В., часто бывает у нее в гостя по адресу: <адрес>, квартира располагается на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ года она была у Спиридоновой О.В. в гостях, дату запомнила, так как собиралась внучке в этот день отправить деньги, так как у нее <данные изъяты> день рождения. В подъезде дома, где находится квартира Спиридоновой О.В. на щитке висело объявление большими буквами было написано «Внимание», также данной объявление было размещено около входной двери подъезда со стороны улицы. В суть объявления не вчитывалась, о том, что написано в объявлении узнала со слов Ольги, что у них было голосование, что проблемы в доме.

Свидетель Ильина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что является подругой Спиридоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года также была в гостях у Ольги. Пришла за подарком, так как Ольга не могла присутствовать на ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ. и попросила забрать подарок. В гостях у Спиридоновой она бывает часто, также часто видит Щукину И.Е. На щитке на первом этаже в подъезде было размещено объявление, большими буквами было написано «Внимание», прочитать не получилось, так как объявление было все перечеркнуто, рядом висело еще одно объявление, было написано что – то про жуликов. Со слов Спиридоновой О.В. узнала, что проходило голосование, что в подъезде висели результаты голосования.

Свидетель Гордеева И.В. пояснила, что является сотрудником ООО УК «ПЖРТ № 11», в апреле, точную дату не помнит, приблизительно начало апреля руководитель попросил развесить объявления в подъездах и на подъездах дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доступ в подъезды был, Текст объявления не помнит, повесила во всех 4-х подъездах, дом пятиэтажный.

Свидетель Андреева И.И. суду пояснила, что ее дочь Бучина А.А. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу<адрес>. Также собственником квартиры является ее свекровь Бучина А.И., которая сообщила ей, что в доме будет проводиться собрание, вопросы может быть свекровь и говорила, которые будут обсуждаться на собрании, но она их не помнит, так как ей это не интересно и она полностью доверяет свекрови. Со слов свекрови знает, что собрание было проведено, что было принято решение, но какое она не знает, этим вопросом занималась свекровь, так как именно свекровь проживает в этой квартире. В решении за дочь расписалась свекровь, претензий к собранию она не имеет, права ее ребенка данным решением не нарушаются.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истец Щукина И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. инициатором проведения общего собрания собственников помещений – собственник квартиры № № Бардина Е.Л. Уведомление собственников помещений осуществлено путем направления сообщения о проведении общего собрания заказными письмами и путем вывешивания данного сообщения на входных группах за 10 дней до даты очной части собрания.

Повесткой дня общего собрания собственников помещения была: выбор председателя собрания Бардиной Е.Л., секретарем собрания – Спиридоновой О.В., наделить полномочиями по подсчету голосов; принятие отчета ООО УК «ПЖРТ №11» по управлению многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ., утверждение плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ., расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Гармония», выбор способа управления многоквартирным домом ООО УК «ПЖРТ №11».

На основании протокола председателем правления избрана Бардина Е.Л., секретарем собрания – Спиридонова О.В., количество голосов «за» - 100%; принят отчет ООО УК «ПЖРТ №11» по управлению многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ., количество голосов «за» - 100%; утвержден план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ., количество голосов «за» - 100%; утвержден план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ год, количество голосов «за» - 100%; расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Гармония», количество голосов «за» - 100%, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ№11», количество голосов «за» - 100%; уполномочено ООО УК «ПЖРТ №11» направить с государственную жилищную инспекцию Самарской области, ООО УК «Гармония» и иным лицам уведомление о принятом на собрании решении о прекращении договора управления, количество голосов «за» - 100%; уполномоченного инициатора настоящего собрания на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ №11», количество голосов «за» - 100%, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решения, о проведении общих собрания собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде, количество голосов «за» - 100%; утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решения о проведении общих собрания собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде, количество голосов «за» - 100%.

Так, из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственники владеют <данные изъяты> кв. м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты>% голосов, что подтверждается реестром собственников.

В материалы дела стороной истца представлен расчет кворума общего собрания собственников помещений в МКД № № ул<адрес>, согласно которому квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., а общей площадью <данные изъяты> кв.м. неправомерно учтены в кворуме. Так, в бюллетене собственника квартиры №№ в написании его фамилии допущена ошибка, отсутствует отчество, указана только первая буквы и та наверно, вместо «К», указано «С», кроме того не указаны реквизиты права собственности. Собственнику квартиры № № во время проведения собрания не вручали бюллетени, не раздавали их для голосования. В отношении квартиры №№ подписи долевых сособственников схожи, подобны одна дугой. В связи с чем, истец полагает данные голоса неправомерными и подлежащими исключению из кворума.

Суд принимает расчет кворума, представленный истцом в части исключения квартиры № №, так как в судебном заседании было установлено и подтверждено свидетелем Миначевой С.Х., что в решении стоит не ее подпись, что участия в собрании не принимала.

Относительно исключения квартир № № по указанным истцом обстоятельствам, суд не находит оснований для их исключения, так как собственники, указанных квартир были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, однако в судебное заседание не явились, возражения не представили, подпись свою не оспорили, к исковому заявлению Щукиной И.Е. не присоединились.

Так же суд считает необходимым исключить из расчета голосов, голос Некрасовой Н.И., которая являлась долевым собственником (1/2 доли) квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, как установлено в судебном заседании Некрасова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах расчет кворума собрания собственников МКД выглядит следующим образом: <данные изъяты> кв.м. (общее число голосов собственников принявших участие в собрании) – <данные изъяты> кв. м. (площадь квартир № №, исключенных их подсчета голосов) = <данные изъяты> кв.м. (число голосов собственников принявших участие в собрании).

<данные изъяты> кв. м. / 3 398, 6 кв. м.= 0,4899х100 =48,99%, что составляет менее 50% необходимые для признания кворума состоявшимся.

С учетом приведенного расчета, судом установлено, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания не имелся.

Доводы стороны истца о том, что при очной части собрания протокол Спиридоновой О.В. не велся, что в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года не указано место хранения протокола, что в решениях не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, что результаты собрания до собственников не доводились, отклоняются судом, так как не любое нарушение требований жилищного законодательства является основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияют на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения. Кроме того, свидетели в судебном заседании показали, что результаты собрания были размещены в подъездах и были доведены до собственников МКД, не доверять показаниям, указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований нет.

Вместе с тем, отсутствие кворума не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обжалования протокола № № от <адрес> года, на который ссылается сторона ответчика.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу 2а-5109/2022 суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года совет МКД №№ по ул. <адрес> обратился в ГЖИ Самарской области с жалобой, в которой указали на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, инициатор собрания не обеспечил возможность собственникам ознакомиться с материалами, которые были представлены на собрании; инициатор – председатель собрания не вела собрание, секретарь не делала записи о ходе собрания для внесения в протокол и покинула собрание до его окончания, о чем составлен акт; за время собрания собственникам не были вручены бюллетени для голосования. В порядке осуществления государственного надзора просили провести проверку указанных в заявлении фактов допущенных нарушений проведения общего собрания, наличие которых означает неправомочность решений, принятых по результатам его проведения.

    Решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года Щукиной И.Е. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Кроме того, самим истцом Щукиной И.Е. в пояснениях указывается, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о заключении которого стоял в повестке собрания был размещен ДД.ММ.ГГГГ. вместе со скан – копией оспариваемого протокола в закрытой части ГИС и был доступен только в личном кабинете собственника. Однако, Щукина И.Е. ждала, когда протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года будет принят в ГЖИ по Самарской области и будут внесены изменения в реестр многоквартирных домов, изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года принят ГЖИ по Самарской области и с этого момента у истца возникает право на обжалование протокола от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца Щукиной И.Е. основаны на неверном толковании закона, так как из толкования приведенных выше нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено стороной спора, истцу судом предлагалось уточнить исковые требования с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, однако Щукина И.Е. своим правом не воспользовалась.

Оснований для восстановления срока, либо признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, принятыми решениями не нарушены права и законные интересы истца, поскольку решения приняты в интересах всех собственников.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щукиной И.Е. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щукиной ФИО6 к Бардиной ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно – заочного голосования и оформленного по его итогам протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023г.

Председательствующий:                                                             И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-426/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007928-96 Промышленного районного суда г. Самары.