Решение от 23.08.2021 по делу № 8а-20800/2021 от 21.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-73/2020

88а-20652/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                23 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авершина Олега Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью «ЮИР» на определение Белгородского областного суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу по административным исковым заявлениям Авершина Олега Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью «ЮИР» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административных истцов адвоката Красноперова А.Н., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авершин О.С., являясь собственником нежилого здания – торгового центра с кадастровым номером № площадью 2 312,1 кв. м, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области (далее – Комиссия) от 30 января 2020 года № 26 об отклонении заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2015 года; обязать Комиссию повторно рассмотреть заявление о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮИР» (далее – ООО «ЮИР», Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 572 кв. м, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным решение Комиссии от 23 января 2020 года № 17 об отклонении заявления об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, обязать Комиссию повторно рассмотреть заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 30 июня 2020 года данные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Белгородского областного суда от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года, производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 9 июля 2021 года через суд первой инстанции, Авершин О.С. и ООО «ЮИР» просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в Белгородский областной суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что данными судебными актами истцы лишены возможности рассмотрения дела по существу, а прекращение производства по делу противоречит нормам действующего законодательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация города Белгорода и Управление Росреестра по Белгородской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Авершин О.С. является собственником нежилого здания – торгового центра с кадастровым номером № площадью 2312,1 кв. м. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена по итогам государственной кадастровой оценки в размере 68 793 922 рубля 83 копейки и утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года № 414-пп по состоянию на 5 июля 2015 года.

Решением Белгородского областного суда от 26 апреля 2018 года по административному делу № по административному исковому заявлению Авершина О.С. установлена кадастровая стоимость указанного нежилого здания равная его рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2015 года в размере        63 856 000 рублей.

Административный истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость в размере рыночной, равной      36 681 886 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2018 года принят отказ Авершина О.С. от административного иска, производство по делу прекращено.

ООО «ЮИР» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 572 кв. м. Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по итогам государственной кадастровой оценки в размере 10 431 260 рублей 40 копеек и утверждена постановлением главы администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 года № 236 по состоянию на     1 января 2014 года.

Решением Белгородского областного суда от 2 июля 2018 года по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «ЮИР» установлена кадастровая стоимость указанного земельного участкаравной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 10 092 500 рублей.

ООО «ЮИР» с решением суда не согласилось, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость в размере рыночной, равной 3 873 432 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2018 года принят отказ ООО «ЮИР» от административного иска, производство по делу прекращено.

В последующем ООО «ЮИР» 23 декабря 2019 года, а Авершин О.С. 30 декабря 2019 года вновь обратились с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, на даты, по состоянию на которые определена их кадастровая стоимость (1 января 2014 года и 5 июля 2015 года), в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области.

Решением от 23 января 2020 года № 17 Комиссия отклонила заявление ООО «ЮИР», ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного с заявлением отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Решением от 30 января 2020 года № 26 Комиссия отклонила заявление Авершина О.С. также со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Не согласившись с решениями Комиссии, Авершин О.С. и ООО «ЮИР» обратились в суд с требованиями о признании данных решений Комиссии незаконными.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, принимая определение о прекращении производства по административному иску Авершина О.С. и ООО «ЮИР», исходил из того, что имеются решения Белгородского областного суда 26 апреля 2018 года и от 2 июня 2018 года, которыми пересмотрена и установлена в размере рыночной кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости на спорные даты, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 572 кв. м. по состоянию на 1 января 2014 года и нежилого здания – торгового центра с кадастровым номером № площадью 2312,1 кв. м на 5 июля 2015 года. При этом административные истцы в рамках апелляционного производства от заявленных требований отказались, решения суда были отменены, производства по делам прекращены, что свидетельствует о том, что заявители согласились с размером кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установленной соответствующему правовыми актами компетентных органов.

Судами указано, что оспаривание решений Комиссии в рамках настоящего дела имеет целью установление кадастровой стоимости тех же объектов недвижимости и на ту же дату в размере рыночной. Вместе с тем повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года    № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии и (или) в суде. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.    Давая разъяснения указанных нормативных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28) указал, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любог░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 245 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128, ░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 194 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 194 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░