Решение по делу № 9а-71/2018 от 05.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Кацевич Е.И., изучив административное исковое заявление Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Назаровский энергостроительный техникум» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

КГБПОУ «Назаровский энергостроительный техникум» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 181 застрахованного лица, отчет был принят, извещений (уведомлений) об обнаружении ошибок (неточностей) в отчете в адрес заявителя не поступало. В результате технической ошибки в отчете был неверно указан отчетный период, данная ошибка была устранена до выявления ПФР и сведения с исправлениями переданы ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что повторное предоставление отчета с исправлениями за апрель 2016 года не может расцениваться как предоставление сведений с нарушением срока, поскольку сами сведения, содержащие ошибку в указании отчетного периода были представлены своевременно, а, согласно инструкции по ведению персонифицированного учета, утвержденную Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ответственность за нарушение срока предоставления скорректированных данных о застрахованных лицах не предусмотрена. Факт нарушения законодательства был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения камеральной проверки, штраф был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 4,5 КоАП РФ.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного заявления и прилагаемых материалов следует, что КГБПОУ «Назаровский энергостроительный техникум» оспаривает законность решения государственного органа о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, т.е. обязанностей, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение государственного органа затрагивает права и законные интересы КГБПОУ «Назаровский энергостроительный техникум» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования об оспаривании данного решения подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких данных, в принятии настоящего административного искового заявления следует отказать в связи с неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления КГБПОУ «Назаровский энергостроительный техникум» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Е.И. Кацевич