Решение по делу № 33-12553/2023 от 04.07.2023

Судья Гарявина О.А.                 УИД 16RS0048-01-2022-004982-56

Дело № 2-1180/2023

№ 33-12553/2023

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Т.Т. на решение Московского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые Гариповой Т. Т. к Исполнительному комитету г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гариповой Т.Т. – Хабибуллиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета г. Казани, МКУ Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани – Абрамова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Т.Т. обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что супругу истца Гарипову А.З. с <дата> года принадлежал гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>. Указанный гараж приобретен во время брака и является совместной собственностью. Начиная с <дата> года супруги несли бремя содержания гаража, уплачивали налоги, что подтверждается квитанциями. <дата> года истец обнаружила отсутствие гаража в месте его расположения. В целях выяснения причин исчезновения гаража истец обратилась в полицию. В ходе проведенной проверки стало известно, что гараж был демонтирован подрядной организацией ООО «Жилстрой», так как согласно акту муниципального земельного контроля №.... от 18 января 2021 года установлено, что данный металлический гараж был установлен без оформления документов на земельный участок. Указанными действиями были нарушены права истца, выразившиеся в не извещении о дате и времени сноса гаража, в связи с чем, она была лишена своего имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» №...., рыночная стоимость гаража, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составила 463 708 рублей. Факт приобретения гаража подтверждается накладной №.... от июля .... года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 463 708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гариповой Т.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование, излагая доводы искового заявления, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика, указывая, что истца не известили надлежащим образом о времени и дате сноса гаража, гараж является совместно нажитым имуществом супругов, акт приема-передачи имущества из гаража был подписан именно истцом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Своими правами на имущество собственники пользуются по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани №.... от 01 февраля 2022 года «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и Московского районов г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» 04 марта 2022 года в период времени с 11.40 до 17.00 час. ООО «ЖилСтрой» был демонтирован гараж по адресу: <адрес> Гараж и имущество, обнаруженное при вскрытии гаража, переданы на ответственное хранение в ООО «ЖилСтрой», о чем свидетельствует акт №.... от <дата> года.

Согласно акту приема-передачи от <дата> года Гариповой Т.Т. возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи.

Из ответа заместителя главы Администрации Кировского и Московского районов г. Казани №.... от <дата> года, на обращение Гариповой Т.Т. о возврате принудительно демонтированного металлического гаража, следует, что приложенная к заявлению накладная №.... содержит информацию о цельнометаллическом гараже размером 6х3 метра, а также сумму в размере 4 667 000 рублей. Однако в накладной не содержится, каких либо иных сведений, которые могли бы подтвердить принадлежность данной накладной к демонтированному гаражу. Также на накладной отсутствуют данные и подпись заказчика, которые могли бы установить ее принадлежность конкретному лицу. Таким образом, представленная накладная не может быть использована как подтверждение факта владения истцом гаражом.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, объявления на металлических гаражах, подлежащих демонтажу, о том, что в период с 11 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года установлен срок для добровольного демонтажа гаражей, с 16 февраля 2022 года определен срок для принудительного демонтажа объектов, в установленном порядке были размещены 10 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен ущерб, суду не представлено, указав, что истец использовала земельный участок под размещение металлического гаража в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, Администрацией соблюдена процедура демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, в том числе гаража истца, доказательств об обращении Гариповой Т.Т. с соответствующим заявлением с приложением к нему подтверждающих право собственности на гараж документов после 21 марта 2021 года суду не представлено, отказ в возврате демонтированного металлического гаража истцом не оспаривался.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Своими правами на имущество собственники пользуются по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 7 июня 2012 года № .... утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани (далее - Положение), в пункте 2.7. которого указано, что если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, уполномоченный орган помимо мер, указанных в пункте 2.4 настоящего Положения, направляет владельцу самовольного (незаконного) объекта в срок, предусматривающий извещение не позднее начала течения срока для добровольного демонтажа, заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку работнику) обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

Из материалов дела следует, что сведения о собственнике гаража содержалось в техническом паспорте на гараж, где указан собственник гаража муж истицы Гарипов А.З. (л.д. 9). Кроме того, Гарипов А.З. оплачивал налоги на гараж, что подтверждается налоговым уведомлением и квитанциями об оплате налогов (л.д.12, 13).

При этом МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» не установила должным образом собственника гаража и направила заказным письмом с уведомлением обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, как это предусмотрено в пункте 2.7. Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани, утвержденного Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 7 июня 2012 года № .....

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» не обоснованно отказало возврате гаража истице, учитывая также, что истицей также был предоставлена накладная №.... содержащая информацию о покупке гаража размером 6х3 метра, а так же согласно акту приема-передачи от 15 марта 2022 года ей было возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи, при этом вопрос о принадлежности данного имущества истице у ответчика не возникло.

Гарипова Т.Т. и Гарипов А.З. состоят в браке с <дата> года, гараж приобретен в период брака, а значит в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. Соответственно Гарипова Т.Т. имела право обратиться к ответчику о возврате гаража и имущества, находившееся внутри металлического гаража, а также подать иск по данному делу. При этом Гарипов А.З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Как пояснил в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ответчиков, в настоящий момент гараж был разрезан, физически его уже не существует.

Согласно заключению эксперта №...., предоставленного представителем истца в апелляционной инстанции, рыночная стоимость снесенного металлического гаража с учетом физического износа без учета стоимости земельного участка составляет 102 698 рублей.

С указанной стоимостью снесенного гаража судебная коллегия соглашается, учитывая, что представителем ответчиков она не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Гариповой Т.Т. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 102 698 рублей, который подлежит взысканию с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», поскольку гараж был снесен на основании распоряжения главы МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» №.... от 01 февраля 2022 года без надлежащего извещения собственника, и указанным учреждением гараж не был возвращен истице. Соответственно ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на указанного ответчика. Оснований для взыскания ущерба с Исполнительного комитета г. Казани судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска данному делу истец оплатил государственную пошлину в размере 7 620 рублей, а также понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» пропорционально удовлетворенным требованиям (22,15%), а именно расходы на оплату услуг эксперта в размере 664 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Гариповой Т. Т. (паспорт .... к Исполнительному комитету г. Казани (ИНН .... ОГРН ....), МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» (ИНН .... ОГРН ....) удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу Гариповой Т. Т. (паспорт ....) материальный ущерб в размере 102 698 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 664 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи