Решение по делу № 2-933/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-933/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000972-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                   г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Гребенкиной Д.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Гребенкиной Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гребенкиной Д.С. и ООО МФК «Займ Онлайн». Ответчику было предоставлен займ в размере 35 000 рублей на 180 дней, с условием оплаты процентов. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п.3 ст.4 Закона об электронной подписи собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) №. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52500 рублей, всего 87500 рубля. Также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 2825 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Гребенкина Д.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Займ Онлайн» и Гребенкиной Д.С. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 35000 рублей со сроком возврата 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной оплаты по графику платежей, процентная ставка 292%.

Из условий договора, материалов дела следует, что договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п.3 ст.4, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

Ответчик не отрицал факт заключения договора.

Договором предусмотрена процентная ставка 292 % годовых. В п.6 договора стороны согласовали ежемесячную оплату по графику платежей: платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 11 680 руб. каждый, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 395,77 рублей. В п.2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения погашения.

Также договором предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа), пени, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.

Ответчик задолженность по договору микрозайма не погасил и, действуя недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, продолжил бессрочно пользоваться заёмными средствами истца (микрофинансовой организации) в размере 35000 руб., то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) №.

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в сроки, установленные графиком платежей, не вносил. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52500 рублей, всего 87500 рубля.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № дело №, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гребенкиной Д.С. и ООО МФК «Займ Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52500 рублей, всего 87500 рубля.

В силу п.1 ст. 98, ст.94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по государственной пошлине 2825 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) к Гребенкиной Д.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гребенкиной Д.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гребенкиной Д.С. и ООО МФК «Займ Онлайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52500 рублей, всего 87500 рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине 2825 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                                           А.А.Ханова

Копия верна. Судья                          А.А.Ханова