Решение по делу № 2-17/2020 от 21.03.2019

Дело № 2-17/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Владимировны к Лещевой Екатерине Анатольевне о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к Лещевой Екатерине Анатольевне о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее.

(дата) около 23 часа 15 минут на проезжей части ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №..., под управлением Атабекяна А.В. и (марка обезличена) г/н №... под управлением Морозовой Е.В. Собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №... является Истец, а собственником автомобиля (марка обезличена) г/н №... является Лещева Екатерина Анатольевна.

В результате ДТП автомобиль Истца получил сильные механические повреждения, т.е. дверь заднего багажника, левый задний фонарь, бампер и левое заднее крыло, а также образовались иные скрытые механические повреждения. Транспортное средство Ответчика - передний бампер, капот, гос. номер, переднее правое крыло и иные повреждения.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ЕИБДД УМВД по г.Н.Новгорода было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 24.5 п. 2 часть 1 КоАП РФ.

С учетом характера повреждений и взаимного расположения транспортных средств, по мнению Истца, водитель Атабекяна А.В., управляя автомобилем (марка обезличена) г.н. О916ЕР №... грубо нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также требований п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Атабекян А.В. не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля Истца, в результате чего и совершил наезд на него. При этом, водитель Атабекян А.В. должен был с учетом интенсивности движения и дорожных условий учитывать возможные маневры, остановки, торможения впереди идущих автомобилей и двигаться на расстоянии, позволявшем в случае возникновении опасности избежать столкновения, чего водитель Атабекян А.В. не сделал. Следовательно, повреждения задней части автомобиля Истца является следствием столкновения, в котором виновен водитель Атабекян А.В., ввиду чего между действиями водителя Атабекяна А.В. и повреждением задней части автомобиля Истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению (марка обезличена) от (дата) №...СТ сумма восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №... составила 98 653 рубля.

В силу статьи 15 части 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, считает требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 98 653 рубля в качестве убытка является законным и обоснованным.

Дополнительно, Истцом были понесены разумные убытки в сумме 4 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 160 рублей 00 копеек.

Учитывая, что разрешить данный спор без обращения в судебные органы с иском не представляется возможным, Истец вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ и обратиться в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 124-125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

Установить в действиях водителя Атабекяна А.В. (третье лицо) наличие нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 98 653 рубля (убытки, в результате ДТП);

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 4 000 рублей 00 копеек (оплата услуг эксперта);

Взыскать с Ответчика в пользу Истца процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей 00 копеек (оплата услуг представителя);

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 3 160 рублей уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лещиловский Е.М.

В судебное заседание истец Морозова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, (дата) произошло два ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №..., принадлежавшего Морозовой Е.В.

Как следует из материала о ДТП, (дата) при торможении автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., принадлежавшего Лещиловскому Е.М., на ..., в него въехал автомобиль (марка обезличена) г/н №..., принадлежавший Морозовой Е.В. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 101).

Согласно другого материала о ДТП, (дата) при торможении автомобиля (марка обезличена) г/н №..., принадлежавшего Морозовой Е.В. на ..., в него въехал автомобиль (марка обезличена) гос.номер №..., под управлением Атабекяна А.В.. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 71).

Гражданская ответственность водителя Атабекяна А.В. не была застрахована. Автомобиль (марка обезличена) гос.номер №..., принадлежит Лещевой Е.А.

По ходатайству истца Морозовой Е.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена) от (дата) №..., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «(марка обезличена)» Морозова Е.В., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требова­ниями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью,
обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля «(марка обезличена)» Морозовой Е.В., усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «(марка обезличена)» и «(марка обезличена)».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «(марка обезличена)» Атабекян А.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требова­ниями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «(марка обезличена) Лещиловского Е.М. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «(марка обезличена)» и «(марка обезличена)», с технической точки зрения, не имеется (л.д. 115-117).

Таким образом, нарушений п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Атабекяна А.В. экспертом не установлено.

Однако, автомобилю (марка обезличена) г/н №..., принадлежавшему Морозовой Е.В., в результате наезда причинен ущерб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., является Лещева Е.А., гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована не была. Оснований для освобождения Лещевой Е.А., как владельца источника повышенной опасности, от возмещения ущерба судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по вопросу о стоимости ремонта автомобиля (марка обезличена), г/н №....

Согласно заключения эксперта (марка обезличена)» №... от (дата), у автомобиля (марка обезличена) г/н №..., после второго столкновения наступает конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) г/н №..., на момент ДТП составляла 87800 руб., величина годных остатков 26000 руб. (л.д. 154-201).

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно было проведено квалифицированным экспертом.

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке ст.ст. 12, 55 – 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере (87800 – 26000) 61 800 руб. подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, а именно расходы по оценке ущерба – 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 2 054 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне оплаченная часть не подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Ответчиком не была оплачена судебная экспертиза в размере 18000 руб. (л.д. 203).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной суммы ущерба, в пользу (марка обезличена)» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с истца Морозовой Е.В. в размере 6 660 руб., с ответчика Лещевой Е.А. – 11340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Елены Владимировны к Лещевой Екатерине Анатольевне о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Лещевой Екатерины Анатольевны в пользу Морозовой Елены Владимировны возмещение ущерба в размере 61800 рублей, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Морозовой Елены Владимировны в пользу (марка обезличена)» расходы на проведение экспертизы в размере 6660 рублей.

Взыскать с Лещевой Екатерины Анатольевны в пользу (марка обезличена)» расходы на проведение экспертизы в размере 11 340 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)