Решение по делу № 33-4619/2022 от 28.04.2022

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-4619/2022(2-4376/2021)

25RS0001-01-2021-005395-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18, Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А. АлексА.ны, Атанова А. А.овича кФИО7, администрации города Владивостока, с участием третьих лиц:ФИО8, УФРС РФ по Приморскому краю, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,Атановой З. В.,

по апелляционной жалобе истцов Борисовой А.А., Атанова А.А., на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя истцов Жуковой И.М., ответчика Атанова А.В., его представителя Кулинич К.С., представителя ответчика администрации города Владивостока Чопенко А.И., третье лицо Атанову З.В.

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они являются детьми ответчикаАтанова А.В..04.06.2002между Администрацией г. Владивостока и Атановой Л. С., Атановым В. И., Атановым А. В. был заключен договор№49670на передачу им в собственность по 1/3 доли 3-х комнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м, находящейся по адресу:<адрес>.На момент приватизации спорной квартиры, в 2002 году, они являлись несовершеннолетними.

20.06.2014 Атанова Л.С., Атанов В.И., Атанов А.В. зарегистрировали право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение, в ЕГРН. В спорной квартире они проживали с рождения с мамой –Атановой З.В., отцом –Атановым А.В., а так же дедушкой и бабушкой. Отец был зарегистрирован в квартире с 16.07.1988г., мать – с02.10.1990по25.11.1994, после чего, она зарегистрировалась в кооперативной квартире <адрес> и перевезла истцов в 1994 году жить к себе, они продолжали пользоваться спорной квартирой своего отца до своего совершеннолетия.

О том, что они, как члены семьиАтанова А.В., не являются участниками собственности на приватизированное жилое помещение, так как в несовершеннолетнем возрасте были исключены из договора приватизации жилья, им стало известно в январе 2021года в ходе судебного процесса. 12.04.2021 они получили постановление Администрации г. Владивостока №588-п от 29.04.2002 г. «О разрешении на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетнихАтановой А.А.. Атанова А.А.», принятое по заявлениюАтанова А.В. о регистрации детей с матерью в кооперативной квартире по адресу:<адрес>. Поскольку соглашения между родителями, о проживании детей при расторжении брака не было, постановление Администрации г. Владивостока №588-п от 29.04.2002 незаконно и нарушает права истцов. Выписка из домовой книги по спорной квартире содержит недостоверные данные о прекращении регистрации несовершеннолетних22.11.1994, разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации жилого помещения нет.Атанова З.В., и истецБорисова (ФИО20) А.А. не подписывали заявления об отказе от приватизации, что подтверждается почерковедческим исследованием специалиста экспертного учреждения. Полагали не пропущенным срок исковой давности, поскольку он начал течь с того момента, когда они узнали о приватизации квартиры без их участия, из ответа Администрации в 2021.

Просили восстановить им срок для рассмотрения заявленных ими исковых требований по существу, признать недействительным договор приватизации жилого помещения за№от04.06.2002в части невключения несовершеннолетних собственников (истцов); признать недействительным Постановление Администрации г.Владивостока от 29.04.2002 «О разрешении на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетнихАтанова А.А., Атановой А.А.; применить последствия недействительности договора приватизации в виде включенииАтанова А.А., Борисовой А.А. в число сособственников<адрес>; установить долевую собственность всех сособственников по 1/5 доле в праве у каждого.

Определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021 и 07.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Приморскому краю, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ФИО8, Атанова З.В.

Представитель истцов и третьего лица Атановой З.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала исковых требованиях.

ОтветчикАтанов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требованиями; полагал представленное заключение специалиста – почерковеда недопустимым доказательством по делу, так как судебная экспертиза не проводилась, ходатайствовал о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований; поддержал ходатайствоответчикао пропуске срока исковой давности. Пояснил, что заключение специалиста нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании не видел оригиналы исследуемых документов, так как они находятся в МКУ и в Администрации и никому не предоставлялись, так же неизвестно, какие образцы почерка и подписи исследовал специалист и как он их получил. Указал, что согласие органа опеки при наличии у несовершеннолетних обоих родителей, не лишенных родительских прав, а так же с учетом того, что еще в 1994 году дети вместе с мамой выписались из спорной квартиры, не требовалось.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истцыАтанов А.А., Борисова А.А., третье лицо Атанова З.В., извещены, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности и о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю извещен, предстал суду письменные возражения по иску, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», третье лицо ФИО8 извещены, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства утраты несовершеннолетними членами семьи права пользования спорным жилым помещением, факт проживания истцов в несовершеннолетнем возрасте отдельно от лиц, которым жилое помещение передавалось в общую собственность не свидетельствует о том, что несовершеннолетние члены семьи не имели права пользования и производного от него права на приватизацию спорного жилого помещения; судом не учтены обстоятельства, что истцы проживали в спорной квартире с момента рождения вместе с родителями Атановым А.В. и Атановой З.В., и были зарегистрированы в ней как члены семьи нанимателя Атановой Л.С. (бабушки); соглашение о порядке пользования спорной квартирой между нанимателем Атановой Л.С. и ее невесткой Атановой З.В. отсутствует; Атанова З.В. выехала из спорной квартиры в 1992 году, а выписалась из нее только в 22.11.1994 году; в рассматриваемый период истцы пользовались как квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так и квартирой расположенной по адресу: <адрес>, снятие истцов с регистрации по спорной квартире в 1994 не производилось; судом первой инстанции не верно применена ст. 89 ЖК РФ в качестве обоснования расторжения договора найма, поскольку мать Атанова З.В. нанимателем квартиры не являлась; в силу требований ст. 61 ЖК РФ, решения устанавливающего факт утраты в 2002 году жилищных прав несовершеннолетними Атановым А.А. и Борисовой (ФИО20) А.А. не имеется; в нарушение требований закона, при приватизации спорного жилого помещения не было получено разрешения от органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних, а также согласия на приватизацию квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от несовершеннолетних Атановой А.А. и Атанова АА.; извещения Атановой А.А. и Атанова А.А.от 22.05.2002 являются недопустимыми доказательствами поскольку не содержат непосредственного согласия на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних, не содержат реквизитов, предусмотренных формами № «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи несовершеннолетнего, действующего с согласия родителей» и №73 «Удостоверительная надпись на согласие». Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что Атановой А.А. было дано согласие на приватизацию спорного жилого посещения без ее участия, поскольку Атанов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что дочь согласия не давала, сам он такого согласия не просил; согласно акта исследования №/ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи в заявлениях от 16.04.2001 и от 22.05.2002 выполнены не Борисовой (ФИО20) А.А.. а иным лицом, также не согласны с тем, что указанный акт является недопустимым доказательством. Указали, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика Атанова А.В., не рассмотрено заявление представителя Жуковой И.М. в судебном заседании от 21.10.2021 о привлечении компетентного государственного органа для выдачи заключения по делу в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства в приватизационном деле. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным. Просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от ответчика Атанова А.В. поступили возражения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, но указывает на допущенную описку в части вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Жукова И.М., третье лицо Атанова З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Атанов А.В., его представитель Кулинич К.С., представитель ответчика администрации города Владивостока Чопенко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Истцы ФИО20 (Борисова) А.А.. Атанов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела: спорное жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> было предоставлено по ордеру от19.11.1982за№(бабушке истцов на состав семьи 5 человек:Атановой Л.С., Атанова В.И.- мужа,ФИО8- сына,Атанова А.В.- сына,Валькова Л.С.- брата.

Из выписки Ф - №10 от 19.03.2002 следует, что истцыАтанов А.А. и ФИО20 (Борисова) А.А.были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом их матери в жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

ИстцомАтановой (Борисовой) А.А., которой на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, уже исполнилось 15 лет, было дано согласие от22.05.2022на приватизацию указанного жилого помещения без её участия, при этом, местом жительства указан адрес места жительства матери –Атановой З.В.: <адрес>.

04.06.2002между администрацией г. Владивостока и гражданами:Атановой Л. С., Атановым В. И., ФИО7 заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан за№, в соответствии с которым администрация г. Владивостока передала в собственность, а граждане приобрели квартиру по адресу:<адрес>, в соответствии со статьей 7 Закона о приватизации жилищного фонда.

Запись о регистрации права собственности граждан:Атановой Л.С., Атанова В.И., Атанова А.В. на данную квартиру внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из формы№отражено, что Атанов А.А., 09.07.1988года рождения, иАтанова (Борисова) А.А., 13.04.1986года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире и сняты с регистрационного учетаДД.ММ.ГГГГ, выписаны с матерью на<адрес>.Атанова З.В.так же,22.11.1994снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирована в квартире поадресу: <адрес>.

Согласно справки № отДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК№,Атанова З.В.проживает поадресу: <адрес>, совместно с сыномАтановым А.А, 1988 г.р.

В заявлениях от 22.05.2002ФИО20 (Борисова) А.А. иАтанова З.В. указывают, что они уведомлены о приватизации<адрес>, а так же указывают свой адрес проживания -<адрес>, и даты регистрации по указанному адресу: с19.12.1994(мать) и с ДД.ММ.ГГГГ (дочь). Дата регистрации истицыАтановой (Борисовой) А.А., и истца Атанова А.А., совпадает с датой выдачи им паспорта гражданина РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет истцы ФИО20 (Борисова) А.А., 1986 г.р. иАтанов А.А., 1988 г.р., выехали из спорнойквартиры по адресу: <адрес> ноябре 1994 года вместе с матерью –Атановой З.В.на постоянное проживание в квартиру поадресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.2 Закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 20.05.2002; действующей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного Закона от 04.07.1991 №1541-1, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 47 «Жилищного кодекс РСФСР» в редакции от 17.04.2001 (далее - ЖК РСФСР) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право „пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что договор приватизации жилого помещения, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетние дети:ФИО20 (Борисова) А.А., ДД.ММ.ГГГГ. иАтанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ., выехали из спорнойквартиры вместе с матерью –Атановой З.В.на постоянное проживание в квартиру поадресу: <адрес>, ФИО20 (Борисова) А.А. иАтанова З.В. были уведомлены о приватизации<адрес> вг. Владивостоке, признав акт исследования №/ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд с указанными требованиями и отсутствием обстоятельств, подтверждающих недействительность договора приватизации жилого помещения, указав, что требования истцов в части перераспределения права собственности и признания долей в праве собственности в спорнойквартиреза умершимиАтановой Л.С. иАтановым В.И. (бабушкой и дедушкой истцов) являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что полная дееспособностьАтановой (Борисовой) А.А., ДД.ММ.ГГГГ., наступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полная дееспособностьАтанова А.А, 1988 г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание открытый доступ сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то о нарушении своих прав, в связи с приватизациейспорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцы должны были узнать не позднее трех лет с момента регистрации права собственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд - 28.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению истцов в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно признан акт исследования №/ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку отклоняя указанное доказательство, представленное стороной истца, суд указал, что специалист, проводивший исследование, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не исследовала и не обозревала оригиналы документов, на которых основано исследование, не указана дата отбора экспериментальных образцов подписи и почеркаАтановой (Борисовой) А.А. и Атанова А.А., а в случае, если это имело место в октябре 2021года, то такие образцы в силу ст. ст. 56,60,62,67-69 ГПК РФ являются неотносимыми доказательствами, поскольку исследовались документы, датированные 2002 годом, то есть, около 20 лет назад.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление представителя истцов Жуковой И.М., в судебном заседании от 21.10.2021, о привлечении компетентного государственного органа для выдачи заключения по делу, в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства в приватизационном деле, не влекут отмену решения, поскольку, согласно протокола предварительного судебного заседания от 21.10.2021, данное ходатайство заявлено после определения суда об окончании предварительного судебного заседания, в дальнейшем указанное ходатайство не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось, что следует из протоколов судебных заседаний от 07.12.2021, 13.12.2021, 20.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана им правовая оценка, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права они узнали в мае 2021 года, в ходе судебного процесса по иску отца к матери о разделе имущества, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Напротив, судебная коллегия, находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что суд первой инстанции, допустил описку в выводе о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным, указанным в абзаце 2 лист 9 решения, поскольку данный вывод противоречит установленными обстоятельствами по делу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вышеуказанный вывод, и учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 абзац 2 страницы 9.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Атанова А.А., Борисовой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи