Решение по делу № 2-267/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                                                       с. Якшур-Бодья УР

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Дмитрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Lada Granta г/н № под управлением Кузнецова Н.М. и автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего истцу, под управлением собственника, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. Данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta г/н № Кузнецова Н.М., гражданская ответственность которого была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения. 15.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по вышеуказанному событию 249 803 руб. Истец считает, что страховое возмещение занижено и в связи с этим обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» с целью определения величины затрат восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454 900 руб., рыночная стоимость т/с HYNDAI SOLARIS на момент ДТП составляла 420 000 руб., стоимость годных остатков составила 84 000 руб. Ввиду нецелесообразности ремонта поврежденного в результате ДТП т/с HYNDAI SOLARIS г/н № взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 336 000 руб. (420 000 – 84 000). Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. За составление указанного отчета истцом произведена оплата в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в размере 12 000 руб.

28 марта 2018 г. истец Яковлев Д.В. обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев претензию, 02.04.2018 г. ответчик отказал в выплате. Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств составила 89 197 руб. (336 000 – 249803 + 3 000). Неустойка за несоблюдение сроков выплаты страховой выплаты с 03.04.2018 г. на дату подачи искового заявления составляет 89 197 х 1% х 24 = 21 407 руб. 28 коп. Невыплатой страхового возмещения истцу Яковлеву Д.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 197 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, начиная с 03.04.2018 г. по 27.04.2018 г. в размере 21 407 руб. 28 коп., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, начиная с 28.04.2018 г. по дату вынесение решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы: 12 000 руб. за составление экспертного заключения, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены: истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 997 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за период с 03.04.2018 г. по 04.09.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец – Яковлев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Тимофеева Д.Б..

Представитель истца по доверенности – Тимофеев Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В ходатайстве, адресованном суду, представитель ответчика по доверенности – Базюк В.Ю. просил дело рассмотреть без его участия, указав, что поддерживает представленный отзыв.

В отзыве указано следующее.

Страховое возмещение в размере 249 803 рубля было выплачено на основании организованной и проведенной ответчиком независимой технической экспертизы. Согласно заключению № ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 394 202 рубля, действительная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляла 354 960 рублей, стоимость годных остатков -105 157 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у ответчика не имеется. Возмещение в размере 249 803 рубля было выплачено истцу 15 марта 2018 года, то есть в течение установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневного срока со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении 07 марта 2018 года.

Позиция ответчика разъяснялась истцу письмом № 62 от 02 апреля 2018 года. Ответчик считает, что факт нарушения прав истца не установлен. Оснований для выплаты истцу возмещения в большем размере не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством.

Порядок проведения независимой технической экспертизы установлен Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П)

Согласно п. 3 Положения для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Данное условие соответствует положению статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок. Согласно указанному пункту, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего, о чем свидетельствует прилагаемый к иску акт осмотра. Возражений по содержанию акта осмотра истцом до подачи претензии не заявлено.

Истец, как потерпевший, был обязан заявить о несогласии с актом осмотра и потребовать проведения независимой технической экспертизы у страховщика. Таких действий до выплаты страхового возмещения истцом совершено не было. Действия истца, нарушающие требования ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, в ФЗ «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, и лишь если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с I Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Уведомления о проведении повторной экспертизы ответчику не направлялось.

Таким образом, проведение экспертизы потерпевшим без ведома и участия страховой компании делает доказательство недопустимым, а действия потерпевшего должны быть признаны злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах оснований для возмещения затрат истца на ведение независимой технической экспертизы не имеется.

Ответчик считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, не являются разумными и в возмещении их в полном объеме должно быть отказано.

Так, согласно справке АНО «Союзэкспертиза» (ООО «СОЭКС-ИЖ» среднерыночная стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 01 января 2018 года составляет 5 180 рублей. Поэтому ответчик считает обоснованными и разумными расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере, не превышающем 5 180 рублей.

Во всяком случае, если судом будет в рассматриваемом деле выработана правовая позиция, основанная на нормах закона, подлежащих указанию в судебном решении, которой позиция ответчика будет расценена как неверная, ответчик просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», до разумных пределов, в том числе - поскольку моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату возмещения в ином размере является именно момент вступления в силу судебного решения.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший не сообщил о заведомо известном ему на момент подачи заявления ущербе, в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, доказательств несения расходов не представил.

В претензии от 28 марта 2018 года истец также не сообщил о понесенных им расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, доказательств несения расходов не представил.

Ответчик считает, что поскольку истцом заявлены исковые требования, расчет которых включает требование о возмещении расходов на эвакуатор, о котором ответчику до предъявления иска не заявлялось, истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании страхового возмещения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статей 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» и 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд обязан уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Договор на оказание юридических услуг истцом не представлен, как и доказательства несения ответствующих затрат, что исключает для ответчика возможность выразить свое мнение об обоснованности данных затрат, их соразмерности и о необходимости их несения для истца.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Яковлева Д.В о взыскании страхового возмещения в размере 89 197 рублей, неустойки в размере 21 407 руб. 28 коп. с последующим начислением, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по плате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать в полном объеме, производство по делу прекратить на основании статьи 222 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

03.12.2017 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> водитель автомобиля LADA GRANTA г/н № Кузнецов Н.М. допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении а/м HYNDAI SOLARIS г/н № под управлением Яковлева Д.В.. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA GRANTA получил телесные повреждения, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля LADA GRANTA г/н № Кузнецовым Н.М. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Завьяловского районного суда от 19.02.2018 г. Кузнецов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. протокола об административном правонарушении №, постановления по делу об административном правонарушении Завьяловского районного суда УР от 19.02.2018 г. в отношении Кузнецова Н.М., справки о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н № является Яковлев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2018 г. Яковлев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

Страховое возмещение в размере 249 803 руб. было выплачено истцу 15.03.2017 г.

28.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на заниженность выплаченного страхового возмещения. Со ссылкой на экспертное заключение № ООО ЭПА «Восточное» просил произвести в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплату страхового возмещения в размере 89 197 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 руб.

В ответе на указанную претензию Яковлеву Д.В. указано на соответствие произведенной страховой выплаты размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели т/с HYNDAI SOLARIS г/н №.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

     Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 07.03.2018 г.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен ООО «ТК Сервис Регион» 28.02.2018 г., о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от 28.02.2018 г. Осмотр транспортного средства произведен в присутствии его собственника – Яковлева Д.В.

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» № от 10.03.2018 г. следует, что стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет соответственно 354 960 руб. и 105 157 руб. соответственно. Исходя из указных сумм ответчиком и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 249 803 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Поскольку между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, страховщиком, в силу приведенных выше положений законодательства, должна была быть исполнена обязанность по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а потерпевшим – представить поврежденный автомобиль для ее проведения.

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила № 431-П от 19.09.2014 г.) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что им исполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца в установленные сроки, путем выдачи соответствующего направления в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.12 Правил № 431-П от 19.09.2014 г.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчиком не исполнена, обязанности потерпевшего заявить о несогласии с актом осмотра, вопреки доводам ответчика, закон не предусматривает, истец правомерно реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» право самостоятельно обратиться за такой экспертизой в результате чего, как указано выше, ООО ЭПА «Восточное» был составлен акт осмотра транспортного средства № от 13.03.2018 г., а также подготовлено экспертное заключение.

Определением суда от 07.06.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля HYNDAI SOLARIS №.

Согласно заключению эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № от 18.07.2018 г. средняя цена автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н №, 2011 года выпуска с ДВС 1.6 (123л.с.) на 03.12.2017 г. составляет (округленно) 415 000 руб.. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 82 200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд определяет размер подлежащего истцу страхового возмещения в размере 335 800 руб. (415 000 - 82 200 + 3 000). Поскольку истцу в счет страхового возмещения было уплачено 249 803 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 997 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

За период, указанный истцом – 03.04.2018 г. – 04.09.2018 г., размер неустойки составляет 133 295 руб. 35 коп. В заявлении об уменьшении исковых требований истец уменьшил сумму данной неустойки до 40 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исчисленного по правилам ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 42 998 руб. 50 коп. (85 997 х 50%)..

Принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, а также размер штрафа, их соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма неустойки и штрафа в указанных размерах явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает их размер соответственно до сумм 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не представлено.

Разрешая требование Яковлева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» в размере 12 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция от 16.07.2018 г.), поскольку последние связаны с защитой права истца на получение страхового возмещения.

Надлежащих доказательств того, что расходы на проведение независимой технической экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено, сведений о том, что обращение к другому эксперту-технику за составлением экспертного заключения в рассматриваемом случае повлекло бы для истца несение расходов в меньшем размере, материалы дела не содержат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, реальные затраты времени на участие представителя в деле, руководствуясь требованием разумности, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере – 15 000 руб., как подтвержденную материалами дела.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом требований ст. 98 ГПК РФ составляет 3 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яковлева Дмитрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере 85 997 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб., неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Дмитрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева Дмитрия Васильевича расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 920 (Три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

    Судья                                                                                                        Н.В. Уткина