Решение по делу № 2-1010/2020 от 23.01.2020

Дело №2-1010/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-000345-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                            г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Николаевой Т.В.,

С участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки BMW ХЗ государственный регистрационный знак Р 007 РК 34, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, выдал направление на СТОА для осуществления ремонта.

Однако истец не согласен с выданным направлением поскольку в нем указан не весь перечень повреждений и объем необходимых работ, оценка восстановительного ремонта, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО. для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗгосударственный регистрационный знак Р 007 РК 34, принадлежащего истцу ФИО с учетом износа составила - 278 900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили - 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным заключением независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца, с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заявленных требованиях.

Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, с учетом уточнённых требований просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 260 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО

Представитель истца ФИО - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно которых с учётом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В силу пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству маркиBMW ХЗгосударственный регистрационный знак Р 007 РК 34, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший транспортным средством Фольксваген Кадди, государственный регистрационный номер Р 594 МТ 161.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО поступило заявление о страховом    возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» пострадавшему было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «М88» (далее — СТОА) для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием перечня адресов расположения филиалов СТОА для выбора Заявителем подходящей ему СТОА.

Выдача Заявителю направления подтверждается реестром на отправку писем №..., принятым Почтой России согласно имеющемуся на реестре оттиску печати, а также кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпускаобслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Как уже было сказано выше, на основании абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления (л.д.16, 113) на ремонт на СТОА – ИП СемаковД.В., ИП Кошевой, ИП Бабенко, ИП Пономарев, ИП Николкина, ИП Лапшев, ООО«РЦО и Э». ООО «Дар земли» выданного истцу, в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указан возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита 128 600 руб. 00 коп., скрытые повреждения «Да», не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объём работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению №...от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 278 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     в АО «АльфаСтрахование» от Заявителя поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-60657/5010-009 заявление ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки оставлено без удовлетворения.

Получив претензию ответчиком не организовано проведение экспертизы и не выдано повторное направление на ремонт на СТОА.

Исходя из п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.На основании пунктов 12, 13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ №..., содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 15, 1064, 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.15, ч.1 ст.382, ст. 384, ст.956, р.1 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ, а также ст. 6, пунктов 2, 14, 15.1, 15.2 ст.12, абзаца 1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ввиду возникшего спора судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-федеральный центр Авто Экспертизы»

Согласно выводам экспертизы подготовленной ООО «Южно-федеральный центр Авто Экспертизы» следующие повреждения транспортного средства марки BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Р 007 РК 34, указанные в приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах и соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражателя заднего бампера правого, задней части глушителя, крышки багажника, датчика системы парковки заднего бампера наружного левого, датчика системы парковки заднего бампера внутреннего левого, датчика системы парковки заднего бампера внутреннего правого, усилителя заднего бампера, левого крепления заднего бампера, панели задка, боковины задней левой, фонаря заднего наружного правого, боковины задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Р 007 РК 34, принадлежащего ФИО на праве собственности, с учетом Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 358 700 рублей, с учётом износа деталей с учётом округления 260 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключениесудебной экспертизыООО «Южно-федеральный центр Авто Экспертизы», поскольку онов полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данных заключениях выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, поскольку АО «Альфа Страхование» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истцасуммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 260 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере130 000 рублей, из расчёта:260 000 рублей/ 2.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.99 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в ст.15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 8 000 рублей в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 600 рублей, из расчета 260000 рублей х 1% х 396 (дней) дней просрочки обязательств.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила45 000 рублей соответственно и не была оплачены на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать соАО «Альфа Страхование»в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей,штраф в размере 130 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО АО «Альфа Страхование»о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6800 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование»в пользуООО «Южно-федеральный центр Авто Экспертизы»расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук