Решение по делу № 33-6489/2021 от 13.05.2021

Судья Милуш О.А. УИД 75RS0027-01-2019-000833-65

дело № 33-6489/2021

стр.2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будникова ФИО13 к Новосельцеву ФИО13, Новосельцевой ФИО13, в лице законного представителя Новосельцева ФИО13, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Будникова Н.Б. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Будникова ФИО13 к Новосельцеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 601,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Будникова ФИО13 к Новосельцевой ФИО13 в лице законного представителя Новосельцева ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 568,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будникова ФИО13 в пользу Новосельцева ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будникова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Будников Н.Б. обратился с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании: с Новосельцева А.В. неосновательного обогащения в размере 59 601 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами -2 348 руб. 53 коп., с Новосельцевой М.А., в лице законного представителя Новосельцева А.В., неосновательного обогащения в размере 1 568 руб.45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 61 руб. 80 коп., а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Красводстрой» (далее по тексту ООО «Красводстрой») и Новосельцевым А.В., Новосельцевой М.А., Новосельцевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве 32/131 от 17.09.2018 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать Новосельцевым А.В., М.А., А.А. в общую долевую собственность квартиру со строительным номером 79, расположенную в строящемся жилом <адрес> районе Абаканской протоки, в <адрес> (строительный адрес). Площадь объекта долевого строительства в рамках отношений по договору (общая приведенная площадь) определялась как сумма всех его конструктивных частей, включая балконы и лоджии, при этом площадь балконов учитывалась с понижающим коэффициентом 0,3, площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (п. 1.3 договора участия в долевом строительстве). При заключении договора на основании проектной документации в договор было включено условие о том, что общая приведенная проектная площадь объекта долевого строительства составляет 97,1 кв.м (п. 1.4, 2.2 Договора участия в долевом строительстве). Кроме того, стороны договорились о том, что цена объекта долевого строительства подлежит изменению в большую или меньшую сторону, если общая приведенная проектная площадь не соответствует общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр (п. 4.4 договора участия). По итогам строительства и в результате обмеров, проведенных при составлении технического паспорта жилого здания, установлено, что общая приведенная фактическая площадь объекта долевого строительства составляет 98,37 кв.м., то есть превышает проектную площадь на 1,27 кв.м. <дата> объект долевого строительства - <адрес>, был принят участниками долевого строительства в общую долевую собственность. Учитывая, что цена объекта долевого строительства в период действия договора участия в долевом строительстве подлежала увеличению, разница в цене фактически застройщику выплачена не была, на стороне ответчиков возникло неосновательного обогащение в виде сбереженных денежных средств. <дата> между ИП Будниковым Н.Б. и застройщиком заключен договор уступки права требования №, согласно которому право на получение суммы неосновательного обогащения с участников долевого строительства застройщиком было передано Будникову Н.Б., о состоявшемся переходе права участники долевого строительства были уведомлены путем направления совместного письма цедента и цессионария. Обязательства по выплате неосновательного обогащения участниками долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будников Н.Б. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что положения п. 1.3. договора участия в долевом строительстве не могут быть применены как противоречащие СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2,3), и, следовательно, нарушающими права потребителя, учитывая, что указанный документ применяется на добровольной основе, не устанавливает правила обмера и не применяется к спорным правоотношениям. Указывает, что поскольку подзаконные акты не устанавливают порядок подсчета площади балкона с двойным ограждением, стороны имели возможность урегулировать порядок подсчета площади в договоре участия в долевом строительстве.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Новосельцев А.В. выразил согласие с принятым решением, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Красводстрой» и Новосельцевым А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Новосельцевой М.А., Новосельцева А.А., последним по акту от <дата> была передана <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано в следующем порядке: 38/40 доли в праве общей долевой собственности за Новосельцевым А.В., 1/40 доли в праве общей долевой собственности за Новосельцевой М.А., 1/40 доли в праве общей долевой собственности за Новосельцевой А.А.

Предметом договора участия в долевом строительстве являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковки в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаче участникам объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 97,1 кв.м. (в том числе общая площадь, исчисляемая по правилам ст. 15 Жилищного кодекса РФ без учета балконов, лоджий, веранд, и террас, - 93,2 кв.м.), конструктивные части: кухня-столовая площадью 31,3 кв.м., спальня площадью 14,3 кв.м., спальня площадью 13,9 кв.м., спальня площадью 19,8 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., прихожая площадью 4,6 кв.м., балкон площадью 6,7 кв.м. (2,0 кв.м. с учетом коэффициента), балкон площадью 6,2 кв.м. (1,9 кв.м. с учетом коэффициента), расположенной в оси 1-3,А-Ж на 16-ом этаже жилого <адрес>.

Чистовая отделка договором не предусмотрена.Поверхности строительных конструкций полов, потолков и стен с учетом выполняемых отделочных работ устраиваются в соответствии с ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»: 5 класс точности по плоскости и 6 класс точности по горизонтальности для полов и потолков; 5 класс точности по плоскостности и 6 класс точности по вертикальности для стен. В связи с применением ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» предъявляемые к ровности соответствующих поверхностей требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в отношениях сторон применению не подлежат.

Общая приведенная площадь – площадь используемая сторонами в качестве пространственной характеристики объекта долевого строительства по договору и определяемая как сумма площадей всех его конструктивных частей независимо от их назначения и расположения, включая балкон, лоджии, веранды и террасы, при это, площадь балконов и террас учитывается с коэффициентом 0,3; площадь лоджий – с коэффициентом 0,5; площадь веранд – с коэффициентом 1,0. При исчислении площадей конструктивных частей объекта долевого строительства стороны исходят из их показателей, определенных до строительных конструкций, предназначенных для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды и между собой (п.1.3).

Общая приведенная проектная площадь – общая приведенная площадь, определяемая на основании проектной документации объекта капитального строительства на стадии его возведения ( п.1.4).

Согласно пункту 1.5 указанного Договора участия общая приведенная фактическая площадь – общая приведенная площадь, определяемая на основании обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации или кадастровым инженером до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при составлении технического паспорта либо технического плана объекта капитального строительства или объекта долевого устроительства.

По п. 2.3 Договора предусмотрено, что указанная выше общая приведенная проектная площадь может отличаться от общей приведенной фактической площади в большую или меньшую сторону в связи с предусмотренными нормативными документами в строительстве допустимыми погрешностями и отклонениями. Данное несоответствие площадей с учетом положений п. 2.4 Договора не свидетельствует о нарушении застройщиком условий обязательства, при этом цена объекта долевого строительства корректируется в большую или меньшую сторону согласно п. 4.4 Договора.

По п. 2.4 Договора, указанная выше общая площадь объекта долевого строительства, определяемая проектной документацией объекта капитального строительства по правилам ст. 15 ЖК РФ без учета балконов, лоджий, веранд, может отличаться от фактической общей площади объекта долевого строительства, определяемой по правилам ст. 15 Жилищного кодекса российской Федерации без учета балконов, лоджий, веранд и террас, в большую или меньшую сторону не более чем на пять процентов. При расхождении указанных площадей более чем на пять процентов, участник долевого строительства может потребовать расторжения договора в судебном порядке. Если участник долевого строительства не требует расторжения договора по обозначенному в настоящем пункте основанию, цена объекта долевого строительства подлежит корректировке в большую или меньшую сторону в установленном п. 4.4 Договора порядке (исходя из значений общей приведенной проектной площади, общей приведенной фактической площади и с учетом назначения отклонения, при котором цена объекта долевого строительства не подлежит изменению).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Красводстрой» взял на себя обязательство обеспечить качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При строительстве объекта Застройщик обязан выполнять требования международных стандартов, национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации в части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ и действующими техническими регламентами (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.4 Договора стороны предусмотрели, что цена объекта долевого строительства изменяется сторонами после заключения Договора на основании дополнительного соглашения, если общая приведенная проектная площадь не соответствует общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр. Отклонение в пределах указанного значения стороны признают нормальным, не влекущим изменение цены объекта долевого строительства. Корректировка цены объекта долевого строительства производится в большую или меньшую сторону, исходя из произведения разности перечисленных площадей на стоимость одного квадратного метра, определяемую путем деления цены объекта долевого строительства на значение общей приведенной проектной площади. При корректировке цены объекта долевого строительства учитывается общее значение отклонения без вычета из него одного квадратного метра, указанного в первом предложении настоящего пункта.

Стороны договора обязательства друг перед другом выполнили.

По итогам обмеров, проведенных в ходе технической инвентаризации перед вводом жилого дома в эксплуатацию, общая площадь квартиры, посчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, составляет 94,5 кв.м. С учетом площади балкона, лоджии, исчисленной в соответствие с Договором участия в долевом строительстве с коэффициентами, соответственно, К=0,3 – для балкона, площадь квартиры - 98,4 кв.м.

По данным технического паспорта жилого здания № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на <дата>, - <адрес> имеет площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 107,4 кв.м., в том числе общая площадь 94,5 кв.м., жилая площадь 48,2 кв.м., подсобная площадь 46,3 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых 12,9 кв.м.

<дата> застройщик направил ответчикам требование о возврате стоимости неосновательно сбереженного имущества путем оплаты разницы площади в размере 1,3 кв.м. из расчета 49 400 за один кв.м.

<дата> между ООО «Красводстрой» (Цедент) и ИП Будниковым Н.Б. (Цессионарий) был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Красводстрой» уступило ИП Будникову Н.Б. права (требования) от Новосельцева А.В., Новосельцевой М.А. в лице законного представителя Новосельцева А.В., Новосельцева А.А. в лице законного представителя Новосельцева А.В., выплаты общей для всех указанных должников суммы неосновательного обогащения в размере 64 220 руб. <дата> истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о переходе права (требования) выплаты указанной суммы неосновательного обогащения, оставленное ими без удовлетворения.

С целью определения общей фактической площади объекта долевого строительства, фактической площади каждого жилого и вспомогательного помещения вышеуказанной квартиры, балкона по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, впоследствии дополнительная, производство которой поручено ООО «КрайОценка», по заключению которой общая фактическая площадь объекта недвижимости - <адрес>, с учетом площади балконов, подсчитанной до ограждения составляет - 97,73 кв.м., в том числе: жилая комната (1) – 14,34 кв.м.; кухня-столовая - 32,53 кв.м.; жилая комната (2) – 13,98 кв.м.; жилая комната (3) – 19,67 кв.м.; совмещенный санузел (1) – 4,95 кв.м.; совмещенный санузел (2) – 3,89 кв.м.; коридор – 4,61 кв.м.; балкон (1) (выход из помещения кухни-столовой) – 5,95х0,3=1,78 кв.м.; балкон (2) (выход из помещения жилой комнаты (3)) – 6,59х0,3=1,98 кв.м.

Подсчет площади балконов произведен с учетом п. 1.6. Приложения А, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) с Изменениями №.2.3)».

Вопреки доводам жалобы, указанное Приложение А является обязательным к применению, в соответствии с п. 1.6 Приложения А площадь остекленных и неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) без учета площади занятой ограждением.

Площадь квартиры, исходя из условий 1.3 Договора участия в долевом строительстве № от <дата>, которая подсчитана до строительных конструкций, предназначенных для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях до внешней среды составляет 98,38 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Будникову Н.Б. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая суммарная площадь квартиры ответчиков не превышает более чем на 1 кв. м договорной площади (97,1 кв.м) и составляет 97,73 кв.м., что в силу п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве не влечет изменения цены объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права, принятым с учетом всех существенных обстоятельств дела, положениях п. 3.6, абз.4 п.3.39 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <дата> №, СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Учитывая, что условия договора участия в долевом строительстве не могут ухудшать положение потребителя относительно предусмотренных нормативных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанных нормативных документов.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с такими выводами суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-