Решение от 21.11.2023 по делу № 33-29381/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-006793-40

Рег. №: 33-29381/2023                         Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 г. частную жалобу Уланова Н. М. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-8255/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уланов Н.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику И. Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, включении ? доли указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти У., умершей 14 января 2023 г., признании недействительным завещания У., составленного в пользу И. Т.И.

Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество - ? доли спорной квартиры, а также приостановлении нотариусом нотариального округа Н. Ю.М. выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по любым основаниям после смерти У., умершей 14 января 2023 г. (л.д. 3638).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 39-41).

В частной жалобе истец Уланов Н.М. просит определение суда от 04 августа 2023 г. отменить (л.д. 50-54).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и приостановлении совершения нотариальных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику и являющегося предметом спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Также указал на непредставление истцом сведений об обращении ответчика с заявлением о принятии наследства по завещанию, о составе наследственной массы, на отсутствие сведений о совершении нотариусом нотариальных действий по заявлению истца о принятии наследства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является объект недвижимости, входивший в состав наследственного имущества после смерти сестры истца, и в отношении которого заявлены требования о признании недействительности сделки. При таком положении доводы частной жалобы о том, что ответчик может произвести отчуждение указанного имущества, что приведет к затруднению исполнения решения суда, заслуживают внимания, поскольку любое распоряжение спорным имуществом может сделать невозможным исполнение постановленного судом решения и повлечет предъявление новых исковых требований к новому кругу лиц.

Выводы суда о преждевременности наложения обеспечительных мер в виде приостановления нотариальных действий со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств подачи ответчиком заявления о вступлении в наследство по завещанию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов, после смерти У. открылось наследство, в состав которого по мнению истца подлежит включению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении указанного наследственного имущества - ? доли квартиры, у сторон возник спор.

При этом согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № 147/223 после умершей 14 января 2023 года У., ответчик И. Т.И. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Н. Ю.М. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти У., по завещанию от 30 июля 2021 г., требования о недействительности которого также заявлены истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: