Решение по делу № 8Г-8101/2020 [88-9935/2020] от 27.04.2020

Дело № 88-9935/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-7025/2019 по иску Васильева Сергея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Буровой Е.А., действующей на основании доверенностей, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Тимофеевой Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Васильева С.А., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2010 года занимал должность <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2019 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел за нарушения требований подпунктов 16.3 и 16.10 пункта 16 Устава патрульно-постовой службы полиции (утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции»), подпункта 2.10 пункта 2 приказа УМВД от 26 февраля 2018 года №200 «Об организации работы групп немедленного реагирования в УМВД России по г. Екатеринбургу», пункта 19 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в отсутствии обеспечения контроля за несением службы патрульно-постовых нарядов подразделений полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, а также за нарушения требований пункта 11, пункта 27, пункта 33 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью структурных подразделений полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, непринятии необходимых мер к предупреждению нарушений законности личным составом и не осуществлении проверок ведения служебной документации, не осуществлении должного контроля за работой по обучению и воспитанию личного состава полка патрульно-постовой службы полиции. Полагал увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом выполнял возложенные на него служебные обязанности. При избрании вида дисциплинарного взыскания не учтено его предыдущее отношение к службе. С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в соответствии с вышеуказанным приказом, признать незаконными приказ МВД России от 14 октября 2019 года №1056/лс, приказ ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от 23 октября 2019 года № в части увольнения его из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить на службе в органах внутренних дела в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года в сумме 79 939 руб. 86 коп., взыскать премию за август 2019 года в сумме 8 190 руб., премию, не выплаченную при увольнении в сумме 8 190 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., судебные расходы - 426 руб., расходы по оплате услуг представителей – 25 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года исковые требования Васильева С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2019 года № «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции Васильева С.А. дисциплинарного взыскания – увольнение из органов внутренних дел. Признан незаконными приказ МВД России от 14 октября 2019 года № приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 23 октября 2019 года № в части увольнения из органов внутренних дел Васильева С.А. по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Васильев С.А. восстановлен на службе в должности командира полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу с 25 октября 2019 года. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Васильева С. А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года в сумме 104 164 руб. 06 коп., премия в размере 8 190 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей). С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Васильева С. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 25 330 руб.

    В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставят вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Судами установлено, что Васильев С.А. с августа 1992 года проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2010 года в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28 августа 2019 года № № «О наложении дисциплинарных взысканий» Васильев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа МВД России от 14 октября 2019 года №, приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 23 октября 2019 года № № Васильев С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя 24 октября 2019 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 28 августа 2019 года, согласно которому истец допустил нарушения требований пунктов 16.3 и 16.10 п.16 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», подпункта 2.10 пункта 2 приказа УМВД от 26 февраля 2018 года №200 «Об организации работы групп немедленного реагирования в УМВД России по г.Екатеринбургу», пункта 19 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в отсутствии обеспечения контроля за несением службы патрульно-постовых нарядов подразделений полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу, а также за нарушения требований пунктов 11, 27, 33 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью структурных подразделений полка патрульно-постовой службы УМВД России по г.Екатеринбургу, непринятии необходимых мер к предупреждению нарушений законности личным составом и неосуществлении проверок ведения служебной документации, неосуществлении должного контроля за работой по обучению и воспитанию личного состава полка патрульно постовой службы полиции.

Заключением служебной проверки установлено, что 20 августа 2019 года следственным отделом по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении полицейского мобильного взвода роты № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД сержанта полиции ФИО1 и полицейского (водителя) взвода № 1 роты № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД сержанта полиции ФИО2. Также в рамках возбужденного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода роты № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД младший лейтенант полиции ФИО3 21 августа 2019 года указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 августа 2019 года и 23 августа 2019 года сотрудникам ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сотруднику ФИО5 – в виде домашнего ареста.

Из заключения служебной проверки от 28 августа 2019 года усматривается, что причинами чрезвычайного происшествия являются, в том числе, отсутствие должного контроля за работой подчиненных со стороны руководителей полка патрульно-постовой службы полиции и УМВД России по г. Екатеринбургу, непринятие ими своевременных мер по профилактике чрезвычайных происшествий, отсутствие эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности личного состава.

    Полагая увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом выполнял служебные обязанности, при избрании вида дисциплинарного взыскания не учтено предыдущее отношение к службе, Васильев С.А. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильева С.А. в части оспаривания увольнения, восстановления на службе, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 20, 21, 47, 49, 50, 52, пункта 7 части 2 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2014 года №1159 «Об организации воспитательной работы с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области и территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области», приказа командира полка патрульно-постовой службы УМВД от 06 декабря 2018 года №456 «Об организации воспитательной работы с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу», Методических рекомендаций по организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Департаментом государственной службы и кадров МВД России 10 октября 2018 года, положениями ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения служебных отношении с Васильевым С.А. на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Разрешая заявленный иск, суды установили, что Васильев С.А. в силу требований пункта 16.3 и пункта 16.10 Устава, пункта 2.10 приказа УМВД от 26 февраля 2018 года №200 «Об организации работы групп немедленного реагирования в УМВД России по г.Екатеринбургу» и пункта 19 должностного регламента (должностной инструкции) является лицом, на которое возложен основной контроль за несением службы патрульно-постовых нарядов подразделений полка. В ходе проведения служебной проверки комиссией в основу вывода о нарушении вышеуказанных норм положены только объяснения Васильева С.А., в которых он излагал причины, в силу которых стало возможным совершение противоправного деяния сотрудниками службы. При этом иные доказательства в обоснование указанного вывода наниматель не привел и основания, в силу которых ответчик установил наличие вмененного проступка, не выяснял и не исследовал. Проанализировав содержание заключения служебной проверки, приказа от 28 августа 2019 года №1563, суды сделали вывод о том, что истцу вменено именно отсутствие контроля, а не ненадлежащий контроль за несением службы патрульно-постовыми нарядами подразделений полка, в связи с чем судами разрешен спор с учетом вмененного проступка. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности вмененного нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что контроль за готовностью сотрудников группы немедленного реагирования, заступающих в наряды, к несению службы и выполнению возложенных на группы немедленного реагирования задач и функций осуществляют оперативный дежурный и ответственный от руководства. Суды установили, что 18 августа 2019 года контроль за местонахождением наряда группы немедленного реагирования в составе полицейского ФИО6 возлагался на старшего дежурной смены дежурной части отдела полиции №5 и ответственного по отделу полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Руководствуясь положениями пункта 19.6 Устава, пункта 3.1 приказа УМВД России по городу Екатеринбургу от 31 января 2019 года №140 «Об организации оперативно-служебной деятельности в полку патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу», в силу которых организация и постоянный контроль за несением службы патрульно-постовыми нарядами полиции возложены на заместителя командира полка патрульно-постовой службы полиции по службе, суды исходили из того, что служебная проверка в отношении заместителя командира полка по службе не проводилась, в связи с чем выводы служебной проверка относительно отсутствия обеспечения контроля за несением службы патрульно-постовыми нарядами подразделений полка нельзя признать полными и всесторонними, основанными на фактических обстоятельствах, что влияет на правильную квалификацию содеянного. При этом суды учитывали, что согласно пункту 116.4 Устава организацию и несение службы нарядами подразделений патрульно-постовой службы полиции обязаны проверять командиры рот, их заместители, командиры взводов. 17 августа 2019 года ответственным по полку являлся заместитель командира роты № 4 полка капитан полиции ФИО7 ответственным по роте №1 инспектор патрульно-постовой службы роты №1 полка лейтенант полиции ФИО8., что не противоречит положениям Инструкции ответственного по батальону (роте) полка патрульно-постовой службы, утвержденной приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 31 мая 2019 года № 140. Указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность и предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом судами указано, что материалы служебной проверки не содержат выводов о том какие конкретно действия должен совершить Васильев С.А. в целях контроля за ответственными по роте и полку.

Проверяя доводы ответчика о неисполнении Васильевым С.А. обязанности по организации контроля за подчиненным строевым подразделением в целях повышения укрепления дисциплины, поддержания постоянной готовности личного состава к обеспечению правопорядка, об исполнении данной обязанности формально, что сказалось на исполнительской дисциплине сотрудников полка во время несения службы, суды исходили из того, материалы служебной поверки не свидетельствуют о нарушении именно истцом вышеуказанных требований, принимая во внимание, что служебная проверка проводилась в отношении 15 лиц, нарушения пункта 114 Устава и пункта 54 Наставления по организации несения службы нарядами комплексных сил полиции истцу не вменялись. Оценивая материалы служебной проверки, доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, а именно журналы учета воспитательной работы с личным составом, журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по профессиональной служебной и физической подготовке, суды пришли к выводу об обеспечении истцом контроля за несением службы патрульно-постовых нарядов, воспитательная работа Васильевым С.А. осуществлялась надлежащим образом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что в соответствии со схемой проведения воспитательной работы, утвержденной приказом ГУ МВД России от 08 августа 2014 года № №, непосредственную работу по воспитанию личного состава проводят командиры батальонов и рот, бывшие сотрудники полка привлечены к уголовной ответственности не как специальные субъекты, суды пришли к выводу о том, что истец не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, в том числе и как руководитель, несущий персональную ответственность.

Разрешая вопрос о соразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания, суды указали, что нанимателем учтено наличие у истца ранее наложенного на него в письменном виде дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от 31 мая 2019 года №956, срок службы в органах внутренних дел, количество дисциплинарных взысканий (18 взысканий) и поощрений (30) за время службы. Вместе с тем, судами отмечено, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наложении дисциплинарных взысканий наниматель не привел мотивы, по которым он применил к истцу самое строгое из возможных дисциплинарных наказаний - увольнение со службы.

Судами при разрешении данного вопроса учтен отсутствующий в материалах служебной проверки период службы истца в органах внутренних дел продолжительностью более 26 лет с августа 1992 года, срок службы в занимаемой должности – командира полка с 2010 года, учтено, что за время службы Васильев С.А. привлекался к дисциплинарной ответственности 18 раз, 14 из которых сняты досрочно в связи с добросовестным исполнением служебных обязанностей; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации индивидуально-воспитательной работы в полку истец последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности в 2014 году, при этом он имеет 31 поощрение, при этом последнее поощрение применено приказом ГУ МВД России по Свердловской области № от 05 июня 2019 года, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 31 мая 2019 года, которое учтено при принятии решения об увольнении со службы на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Судом апелляционной инстанции указано на наличие у Васильева С.А. ведомственных наград - медали Министерства внутренних дел Российской Федерации «За доблесть в службе», «За боевое содружество», «За отличие в службе» трех степеней, почетной грамоты Министерства внутренних дел России, увольнением со службы с учетом всех установленных обстоятельств затронуты его честь и достоинство, как офицера и руководителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, определив компенсацию в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что определенный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что допущенные сотрудником органов внутренних дел нарушения не влекут его безусловное увольнение, при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная и всесторонняя оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Васильева С.А. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение служебных обязанностей, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суды при проверке обоснованности увольнения Васильева С.А. со службы в органах внутренних дел обоснованно приняли во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных ему нарушений, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Более того, представителями ответчика в ходе судебного заседания указывалось, что выбор самой строгой меры дисциплинарного воздействия связан исключительно с совершением сотрудниками патрульно-постовой службы преступления, получившего резонанс и широкое освещение в средствах массовой информации.

При разрешении спора судами обоснованно учтена характеристика Васильева С.А., данная представителем нанимателя его профессиональным качествам в представлении к увольнению, согласно которой за время службы он зарекомендовал себя профессионально-грамотным и умелым руководителем, знающим нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, и правильно их применяющим их на практике. Васильев С.А. имеет хорошие организаторские способности; проводит индивидуально-воспитательную работу с личным составом, направленную на повышение результатов оперативно-служебной деятельности и укрепление служебной дисциплины в подразделении; координирует и обеспечивает организацию оперативно-служебной деятельности и боевой готовности подразделений полка, правильное и рациональное использование сил и средств полка на охрану общественного порядка, состояние дисциплины и психологического обеспечения личного состава полка; благодаря его грамотно организованной работе удалось достичь положительных результатов в служебной деятельности.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к службе и исполнению должностных обязанностей, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что Васильев С.А. в целом добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, знает и правильно применяет действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел, примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует обстоятельства произошедшего, его отношению к службе. Примененное наказание не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Васильева С.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Судебная коллегия признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для назначения проверки в отношении Васильева С.А., изложенные выше обстоятельства не учтены ответчиками при определении вида взыскания, примененного к нему.

Изложенные представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в кассационной жалобе доводы о нарушении Васильевым С.А. своих должностных обязанностей, которые установлены в ходе проведенной служебной проверки, доказательства нарушений представлены в материалы дела, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ имелись, судами при разрешении спора им дана неверная правовая оценка, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчиков, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи