Решение по делу № 2-4584/2024 от 15.03.2024

            Дело № 2-4584/2024

            УИД 35RS0010-01-2024-000001-80

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                           27 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой С. А. к Алиеву А.А.о., Алиеву А.А.о., Амировой Х.А.к., Мамедовой С.А.к., Алиевой Р.А.к. о включении имущества в состав наследственной массы, лишении права наследования по закону и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Алиева С. А. (далее- истец) обратилась с иском к Алиеву А.А.о. Алиеву А.А.о., Амировой Х.А.к., Мамедовой С.А.к., Алиевой Р.А.к. (далее- ответчики) о включении имущества в состав наследственной массы, лишении права наследования по закону в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Азербайджанской Республики и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Алиева С. А. приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер на территории Российской Федерации.

На момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Алиевой Р.А.к.брак зарегистрирован 27.10.1973 года на территории <адрес>).

После смерти ФИО1 на территории Российской Федерации открылось наследство и истец вступила в права наследования имущества, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Кроме того, наследниками ФИО1 являются жена и дети, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

После смерти ФИО1 и вступлении в право наследования имущества умершего, Алиевой С. А. стало известно, что у ее отца на территории <адрес> имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная про адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом (сведения об адресе не имеется).

В период с 02.05.1980 и до 21.05.2021 ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире сожительницы по адресу: <адрес>, в период совместной жизни у них родился общий ребенок - Алиева С. А..

Таким образом, с 1980 года брачные отношения (ведение совместного хозяйства, ведение общего бюджета) прекращены, в связи с чем, истец считает, что, в силу ст. 1164 Гражданского кодекса <адрес>, Алиева Р.А.к. подлежит лишению права наследования по закону в отношении имущества находящегося на территории <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Ссылаясь указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 1110, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, п.п. 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положения статей Гражданского кодекса Азербайджанкой Республики, просил:

включить в состав наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Лишить Алиеву Р.А.к. права наследования по закону в отношении имущества находящегося на территории Азербайджанской Республики и принадлежащего на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Алиевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Алиева С.А. исковые требования и правовую позицию своего представителя поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Третьяков А.М. поддержал иск и правовую позицию своего доверителя. Дополнительно представил возражения в письменном виде на ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в котором просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать по изложенным доводам.

Представитель ответчика Алиев А.А.о. – адвокат Матакова Н.Г. с иском не согласилась, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу со ссылками на нормы закона и правовые основания.

Ответчики Алиев А.А.о., Алиев А.А.о., Алиев Х.А.к., Мамедова С.А.к., Алиева Р. Асад кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители) – Министерства юстиции РФ, нотариус Ермакова О.Г. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От нотариуса Ермаковой О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении иска без ее участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходит из того, что при решении вопроса о принятии иска к производству подлежат применению положения ст. 45 (п.п. 3, 4) договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 22.12.1992), в соответствии с которыми производство по делам о наследовании недвижимого имущества ведут учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество. Положения настоящей статьи применяются соответственно и к спорам по делам о наследовании.

Таким образом, фактически иск принят с нарушением правил подсудности спора.

Суд соглашается с доводами ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, при этом учитывает следующее.

В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации.

С учетом указанных норм и заявленных требований о признании в порядке наследования доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в компетентном суде Республики Азербайджан.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.

Кроме того, в ч. 3 ст. 402 ГПК РФ перечислены случаи, когда суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, к которым споры о включении недвижимого имущества, находящегося на территории иностранного государства, в наследственную массу и признании на него права собственности, не относятся.

Согласно ст. 403 ГПК РФ определена исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц, к которой также настоящий спор не относится, вопреки доводам возражений представителя истца.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 указанного Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон (часть 2 статьи 404 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец в иске ссылается на то, что Алиева С. А. приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер на территории Российской Федерации.

На момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Алиевой Р.А.к. (брак зарегистрирован 27.10.1973 года на территории Азербайджанской Республики).

После смерти ФИО1 на территории Российской Федерации открылось наследство и истец вступила в права наследования имущества, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно копиям наследственного дела № открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство на территории Российской Федерации являются Алиева С. А., Алиев А.А.о. (граждане Российской Федерации); Амирова Х.А.к., Мамедова С.А.к., Алиева Р.А.к. (граждане <адрес>). А от Алиева А.А.о. поступило заявление нотариусу, в котором он подтверждает, что им пропущен срок для принятия наследства, за восстановлением срока обращаться не намерен и не возражает, что остальные наследники получат свидетельство о праве на наследственное имущество, фактически в управление наследственным имуществом не вступал.

Истец ссылается на то, что после смерти ФИО1 и вступлении в право наследования имущества умершего, Алиевой С. А. стало известно, что у ее отца на территории Азербайджанской Республики имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная про адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом (сведения об адресе не имеется).

В возражениях представителя истца по ходатайству представителя ответчика имеются ссылки на положения ст.1224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено данной статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В пункте 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Суд, учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1224 ГК РФ в связи с жалобой гражданки А.Э. Стаценко» пункт 1 статьи 1224 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не может использоваться нотариусом в качестве основания для отказа в оформлении наследственных прав гражданина Российской Федерации на принадлежавшее наследодателю - гражданину Российской Федерации, имевшему последнее место жительства на территории иностранного государства, движимое имущество, оставшееся на территории Российской Федерации, если без такого оформления невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав, а равно не может использоваться в качестве основания для отказа суда в признании права собственности наследника - гражданина Российской Федерации на это имущество со ссылкой на то, что такие действия (решения) должны совершаться (приниматься) компетентными органами иностранного государства по последнему месту жительства наследодателя, если в конкретных условиях обращение наследника к данным органам невозможно или существенно затруднено (в том числе в силу особенностей отношений с соответствующей страной, сложившихся в определенный период и выражающихся в рисках как неполучения реального доступа к ее уполномоченным органам (лицам), так и пристрастного их отношения к интересам российского гражданина).

Вместе с тем, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено о возможности обращения к нотариусу в Российской Федерации за открытием наследственного дела к имуществу умершего в отношении движимого имущества, а в настоящем иске требования заявлены, в том числе, к трем гражданам Республики Азербайджан, исковые требования заявлены, в том числе, о лишении права наследования по закону Алиевой Р.А.к. (гражданина <адрес>), а также о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Азербайджанской Республики.

Таким образом, суд доводы возражений представителя истца по ходатайству о прекращении производства по делу (о длительном проживании наследодателя на территории Российской Федерации, открытии наследственного дела в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и как было установлено – о проживании лишь одного вступившего в права наследования гражданина на территории Российской Федерации) признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не могут повлиять на положения закона, устанавливающего необходимость рассмотрения настоящего иска в соответствии с положениями ст. 45 (п.п. 3, 4) договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 22.12.1992).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении представителем истца правом на подачу настоящего иска, в связи с намеренным указанием в качестве ответчика лица, которым наследство не было принято Алиева А.А.о., судом не расцениваются как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных материалов дела, заявленное ходатайство представителя ответчика Алиева А.А.о. -адвоката Матаковой Н.Г. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225, 402 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика Алиева А.А.о. – адвоката Матаковой Н. Г. – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу 2-4584/2024 по исковому заявлению Алиевой С. А. к Алиеву А.А.о., Алиеву А.А.о., Амировой Х.А.к., Мамедовой С.А.к., Алиевой Р.А.к. о включении имущества в состав наследственной массы, лишении права наследования по закону в отношении имущества, находящегося на территории Азербайджанской Республики и признании права собственности в порядке наследования - прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                А.Н. Пестерева