Решение по делу № 55-1404/2020 от 05.08.2020

№

                                                                                                                 Судья: ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО34

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.

при помощнике судьи ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО31, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО16, осужденного ФИО3, его защитника – адвоката ФИО17, осужденного ФИО4, его защитника – адвоката ФИО18, осужденного ФИО5, его защитника – адвоката ФИО19, осужденной ФИО6, ее защитника – адвоката ФИО20,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, адвокатов ФИО31, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО32, ФИО28 на приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст. 33, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год в виде ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, несудимый, осужден по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин Украины, несудимый, осужден по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней; ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> Автономной Республики Крым Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, несудимой, осуждена по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлена без изменения; в отношении ФИО5 и ФИО6 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – в ее пользу в возмещение морального вреда взыскано с ФИО1 140 000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 – по 150 000 рублей с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО34, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за убийство ФИО21 группой лиц по предварительному сговору, по найму ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; ФИО1 – за организацию этого убийства группой лиц из корыстных побуждений, по найму. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуждены за незаконное завладение имуществом ФИО21 путем мошенничества, а ФИО1 и ФИО2 – и путем кражи, ФИО6 – за пособничество в мошенничестве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Адвокат ФИО27 в интересах ФИО3, не соглашаясь с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывает на то, что ФИО3 признал вину, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО3 впервые совершил преступление, не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно. По мнению адвоката, суд неправомерно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не дал оценки тому, что ФИО3 является единственным родственником престарелой матери-инвалида. Адвокат просит приговор изменить, смягчить ФИО3 наказание.

Осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что в ходе предварительного следствия не расследовалось убийство Кравченко, об отсутствии у него кистей рук он впервые узнал в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1. Суд не принял во внимание показания свидетеля Шишканова, вытиравшего пол от крови и выносившего пакеты. Указывает на то, что на свидетелей Сумникова, Джафарова, Феконкину, Серову, Самсонову, Шишканова оказывалось давление со стороны ФИО1, чего он также опасается. По мнению ФИО3, суд неправомерно не признал его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Он признал вину, раскаялся в содеянном, его показания подтвердили свидетели, он является единственным сыном престарелой матери-инвалида 1 группы, что не было учтено судом. Осужденный не согласен с решением суда о взыскании с него 140 000 тысяч рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она не является родственницей и женой Кравченко. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

Осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд необоснованно учел показания свидетеля Толстых, которые опровергаются его показаниями и показаниями ФИО1. Свидетель Бойко показала, что не встречалась с собственником квартиры, то есть с ним, однако встреча была ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели Толстых и Коломиец, при этом показания Толстых являются противоречивыми.

О том, что он незаконно оформил на себя квартиру, узнал от участкового, после чего длительное время никуда не скрывался; он не получал вознаграждение от Михайлова, для которого был подстраховкой.

В суде он заявлял ходатайства о допросе сотрудника полиции Балакина, проводившего оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, участкового инспектора <адрес>, о дополнительном допросе Толстых, однако в удовлетворении этих ходатайств суд отказал. При этом суд сослался на то, что он – ФИО35, ФИО1 и Толстых изображены на фотографиях.

Указывает на противоречия в материалах ОРМ, на то, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ не был окончен следователем. ФИО35 указывает на показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот сообщил, что ему никто не предлагал вознаграждение за квартиру. Он не видел эти показания ФИО1, ознакомился с ними только в обвинительном заключении.

Ему не было известно о том, что квартира оформляется по доверенности, он знал от ФИО5 о том, что квартира досталась ему от дяди, что подтвердили Михайлов, ФИО1 и ФИО22 На очной ставке Михайлов просил его подписать то, что написал следователь Топильский, адвокат ФИО29 пришел только подписать протокол. Показания Михайлова в ходе очной ставки были скопированы из протокола его допроса /т.16 л.д. 124-126/, а следственные действия с ним и с Михайловым в тот день не проводились, но в судебном заседании ему не дали возможность высказаться по этому поводу.

Суд не учел показания свидетеля Бойко о том, что были две встречи с Толстых, и показания Коломийца об одной встрече. Показания Коломийца и Бойко на предварительном следствии полностью совпадают.

ФИО35 указывает на то, что продажа квартиры ФИО5 и последующее переоформление квартиры Кравченко происходили примерно в одно и то же время, однако при продаже первой квартиры Толстых стало известно от Опаницына о том, что ФИО1 подозрительная личность.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ФИО35 указывает на то, что председательствующий судья ФИО11 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ, продлевая срок его содержания под стражей, указывал на представление материалов дела, наличие обоснованного подозрения в причастности к преступлению, которую он (ФИО35) в настоящее время обжалует. В ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении очной ставки с ФИО1, в отношении него были допущены многочисленные нарушения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО29 в интересах ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд не учел доводы ФИО35, не имевшего умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. ФИО35 выполнил просьбу Михайлова, от которого он зависел, об оформлении права собственности на квартиру, не зная о том, что ее собственник мертв, а сделка оформлялась по подложным документам, полагая, что сделка связана с возвратом долга со стороны ФИО1 и Байрамова; ему никто (в том числе Михайлов) никогда деньги за квартиру не предлагал.

Исходя из показаний подсудимых, осужденного Михайлова, свидетелей Толстых, Байрамова, ФИО35 не осознавал преступный характер своих действий. В ходе очной ставки ФИО35 подтвердил показания Михайлова, так как тот попросил его об этом. ФИО35 считал, что квартира досталась ФИО5 от дяди, что следует из показаний ФИО1 и Омарова. В то же время суд необоснованно выборочно принял во внимание показания Омарова, отвергнув показания ФИО35 и ФИО1 о действиях ФИО5. Защитник считает необоснованным вывод суда о недостоверности показаний ФИО35 и ФИО1, поскольку порядок представления доказательств был предложен государственным обвинителем.

Выводы суда о корыстном умысле ФИО35 в связи с возможностью проживания в квартире Кравченко не состоятельны, поскольку ФИО35 проживал в другом субъекте РФ, а в квартире Кравченко проживал только, когда его привозили в <адрес> для составления договоров, подготовки документов, встреч с риелторами и т.д. Просит приговор отменить, а ФИО23 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат ФИО30 в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное признание), характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, предоставление им информации, имеющей важное значение для расследования уголовного дела – указание на ФИО1, как на организатора убийства, описание его роли. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание.

Осужденный ФИО2 просит изменить приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал вину, не менял показания, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно. Осужденный указал на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признал смягчающими обстоятельствами раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, однако назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, ФИО2 не согласен с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она не была родственницей Кравченко, с ним не проживала, была знакома недолгое время. Просит приговор изменить: смягчить ему наказание и отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

Адвокат ФИО28 в интересах ФИО6, не соглашаясь с приговором в связи с отсутствием доказательств ее вины, просит приговор отменить, ФИО6 – оправдать. Защитник указывает на то, что обвинение ФИО6 не содержит ее конкретных действий, основано на ложных, ничем не подтвержденных показаниях Байрамова, ФИО1, Михайлова. Сторона обвинения не определилась, за что ФИО6 получила деньги: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что за помощь ФИО1 в оформлении подложного паспорта на имя Кравченко, а в судебном заседании ФИО1 и Байрамов пояснили, что передали ей деньги за получение доверенностей. Факт передачи денег ничем объективно не подтвержден, не проверялись другие версии этой передачи, отсутствие оснований сообщать ФИО36 о планах, связанных с незаконным получением паспорта на имя Кравченко с фотографией ФИО1 для последующего приобретения квартиры.

Как полагает защитник, утверждения стороны обвинения о незаконном оказании ФИО36 содействия в получении ФИО1 паспорта, о том, что ФИО36 ввела в заблуждение сотрудников полиции относительно личности ФИО1, контролировала ход и результаты проверки заявления от имени Кравченко об утрате паспорта, не обоснованы, что подтверждено показаниями сотрудников полиции Козыренцева, Недбая, Физли. ФИО36 не была осведомлена о том, что ФИО1 и Кравченко разные люди, что подтверждено фактом передачи конверта с запросом в полицию ФИО1. В уголовном деле отсутствуют доказательства наличия 150 000 рублей у Байрамова и у ФИО1.

Осужденная ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку Байрамов, ФИО1 и Михайлов оговаривают ее, их показания ничем не подтверждены, противоречат друг другу, она лишь привела Кравченко в полицию после того, как тот сообщил ей о пропаже документов, давала совет о том, что при утере паспорта нужно сфотографироваться; квартиру она не приобретала, не переоформляла и не продавала. ФИО6 указывает на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о невиновности: ФИО1 и Байрамов не могли знать о кафе «Айвазовский», передавать ей деньги, а она не могла передавать доверенности, поскольку весной 2017 г. этого кафе не было, а свой день рождения она праздновала ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Азиз», расположенном за пределами <адрес>; отсутствуют: расписка о получении ею денег, доверенности, которые она якобы изготовила, деньги на картах ФИО1 и Байрамова с 3 по ДД.ММ.ГГГГ; неизвестен источник происхождения денег в сумме 170 000 рублей у Байрамова для покрытия долга; у нее не было паспортных данных ФИО1 и Кравченко, в связи с чем она не могла сделать доверенность; свидетели Опаницына, Толстых, Бойко, Коломиец ее не видели, свидетели Козаринцева, Недбай знают ее как представителя клининговой компании; Физля показал, что ни о чем с ней не разговаривал; Михайлов, Байрамов и ФИО1 оговаривают ее в части того, что она изготовила копию паспорта Кравченко; суд не учел показания Шишканова, который замывал кровь; в приговоре содержатся противоречия относительно передачи ей паспорта ФИО1, суммы денежных средств, перечисленных Михайловым ФИО1 и Байрамову. В уголовном деле отсутствуют расшифровки ее телефонных разговоров с Физлей и Сверкуновой, отсутствует экспертиза, подтверждающая, что именно она вклеила фотографию в ксерокопию паспорта Кравченко, а ксерокопию при получении вклада в КПК «Доверие» предоставил ФИО5, деньги из КПК «Доверие» забрал Михайлов. При этом свидетель Одинцова показала, что справка о личности, выданная участковым, в ФМС не является документом, удостоверяющим личность, и не влечет юридических последствий. Таким образом, участковый Физля выписал не имеющие юридической силы справку о личности и штраф.

Выводы суда: а) о передаче ей денег Михайловым противоречат показаниям ФИО1, Михайлова и Байрамова, б) о встречах с Михайловым противоречат показаниям его жены, отрицающей приезды в Крым, которые суд не принял во внимание, показаниям ФИО1, Михайлова, Байрамова, тому факту, что в апреле холодно и разгар учебного сезона, в 2017 г. отсутствовал мост, в связи с чем Михайлов нем мог попасть туда на машине; в) выводы о ее доступе в помещения отделов полиции являются голословными. Как полагает ФИО36, показания ФИО35 и ФИО1 даны после допроса Омарова, Байрамова и Михайлова. При этом свидетель Омаров показал, что с ФИО1 они виделись два раза в один день. В приговоре указано, что ФИО1 рассказал ей о гибели Кравченко, а в протоколе судебного заседания /л.п. 429/ указано, что ФИО1 ничего ей не рассказывал.

Осужденная, ссылаясь на показания Михайлова, полагает, что право собственности на квартиру Кравченко ФИО1 оформил 2 или ДД.ММ.ГГГГ - значительно раньше получения временной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ); в ходе допросов Михайлова и Байрамова из зала суда в нарушение требований ст. 278 УПК РФ не был удален ФИО1. Осужденная указывает на то, что она была не в полном объеме ознакомлена с уголовным делом (с 22 томами из 30). Суд не учел ее доводы и не удовлетворил ни одно ее ходатайство.

ФИО6 указывает на то, что о временной регистрации Кравченко в Крыму ее попросили в грубой форме Байрамов и Михайлов, поскольку тот был больным человеком и не мог без регистрации приобрести авиабилет, для продажи квартиры Кравченко в <адрес> необходимо было выписать его оттуда или постоянно зарегистрировать в Крыму, для чего был приглашен риелтор Коломиец. Таким образом, она ничего не знала о готовящемся преступлении, а свидетель Новикова была введена в заблуждение ФИО1. При этом судья задавал Михайлову наводящий вопрос о ее роли в совершении и преступления /л.п. 154/.

По мнению осужденной, выводы суда о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 и соучастники предложили ФИО36 вознаграждение, противоречат выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы; выводы о том, что Михайлов передавал деньги Байрамову наличными либо переводил на карту, противоречат показаниям Михайлова и Байрамова о переводе на карту.

ФИО6 указывает на то, что ее показания последовательны и противоречивы лишь в том, что Байрамов был ее сожителем, о чем он сам просил ее сказать. Кроме того, осужденная высказывает несогласие с постановлениями суда по результатам рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания. ФИО36 просит признать недопустимыми доказательствами показания Байрамова, ФИО1, Михайлова, поскольку они вступили в сговор друг с другом.

ФИО6 просит приговор отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Адвокат ФИО32 в интересах осужденного ФИО5 считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку сам ФИО5 пострадал от деятельности ФИО1 и Михайлова, лишился собственности аналогичным образом. Указывает на то, что Михайлов был задержан именно после очной ставки с ФИО5, который изобличил не только Михайлова, но и ФИО1, ФИО35, что не было учтено при вынесении приговора. Суд указал на удовлетворительную характеристику ФИО5, однако не учел положительную характеристику с места работы, не учел поведение ФИО5 после совершения преступления: устроился на работу, удочерил своего ребенка от свидетеля Родионовой, содержал ее и двух детей, не был замечен ни в чем предосудительном. Защитник просит приговор изменить, смягчить ФИО5 наказание.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам, указывает на свою невиновность в организации убийства, ссылаясь на показания ФИО2, ФИО3, признавая, что ездил с ними за молотком, стеклом для двери в квартире Кравченко. Как указывает ФИО1, он не был осведомлен о намерениях ФИО2 и ФИО3 совершить убийство, указывает на то, что не имеет отношения к передаче денег на приобретение поддельного паспорта Кравченко, что подтвердил в судебном заседании Михайлов; в приговоре неверно указаны время и место передачи 150 000 рублей ФИО36 Байрамовым. Эти деньги Байрамов передал не в кафе ДД.ММ.ГГГГ, а в день вылета из Симферополя, что подтвердил сам Байрамов. Указывает на показания свидетеля Шишканова, вместе с которым он смывал следы крови, выносил на улицу окровавленные тряпки и который является пособником в сокрытии преступления; на то, что единственную банковскую карту ему передал ФИО2 после убийства Кравченко, о чем он сообщил в явке с повинной, других кредитных карт он в квартире Кравченко не находил. ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе указывает на неверную квалификацию действий ФИО3 и ФИО2 по эпизоду убийства Кравченко, ссылаясь на показания этих осужденных, поскольку они совершили убийство с целью скрыть другое преступление.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство. Он указывает на то, что незаконным путем при помощи ФИО36 получил паспорт на имя Кравченко со своей фотографией за 150 000 рублей, которые ему передали ФИО36 и Байрамов; обманным путем с помощью этого паспорта получил в «Сбербанке» кредитную карту с 45 000 руб., которые использовал по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО5 обратился с генеральной доверенностью от Кравченко к нотариусу, затем в «Сбербанк» с просьбой перевести денежные средства с других карт Кравченко на ранее полученную кредитную карту, а затем снимал со счетов Кравченко денежные средства. После убийства осужденный ФИО2 передал ему кошелек с кредитной картой Кравченко, с которой он обманным путем снял 50 000 руб. в «Сбербанке».

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 не согласен с выводами суда: а) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в отделении «Сбербанка» в <адрес>, поскольку в этот день зафиксирована операция «Закрытие счета (вклада) по лицевому счету другого ВСП»; б) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в ВСП 8608/0234 в <адрес>; в) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление на перевыпуск банковской карты, поскольку на нем отсутствует подпись.

Осужденный указывает на фальсификацию материалов уголовного дела следователем (постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, свидетельства и справки о смерти Кравченко, заявления военному комиссару <адрес>, копии паспорта заявителя, реквизитов счета, квитанции об оплате ритуальных услуг, личного дела пенсионера Кравченко, заключения молекулярно-генетической экспертизы №). В приговоре неверно указано, что эта экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а в т. 25 на л.д. 134-153 находится заключение эксперта №.

ФИО1 указывает на то, что в ходе разбирательства по уголовному делу не было представлено доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии трех банковских карт «Сбербанка России», о том, что он предъявил заведомо подложный паспорт. Наоборот этот вывод суда опровергается показаниями свидетеля Терехова, Михайлова, Байрамова. В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 указывает на неполноту протокола судебного заседания и незаконность постановлений суда по результатам рассмотрения его замечаний.

Кроме того, ФИО1 указывает на несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 140 000 руб., поскольку Потерпевший №1 не является потерпевшей, в связи с чем просит приговор в части гражданского иска отменить – отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1.

ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Как полагает осужденный, суд неверно установил наличие судимости и опасного рецидива – поскольку он был переведен в колонию-поселение, суду следовало руководствоваться положениями ч.4 ст. 86 УК РФ. Он был осужден за тяжкое преступление, в связи с чем судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ Суд, по мнению осужденного, не учел наличие у него заболевания – сахарного диабета, просит приговор отменить и оправдать его по ч.3 ст. 33, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Адвокат ФИО31 считает приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.3 ст. 33, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 необоснованным и несправедливым, поскольку в нем не определено, каким образом будут распределяться средства между участниками организованной группы, в судебном заседании установлено, что потерпевший не снимался с регистрационного учета, при продаже квартиры не фигурировали денежные средства и участники группы не получали денежных средств, сделка с квартирой потерпевшего ничтожна; ФИО1 изначально давал показания о невиновности в убийстве. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО24 и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения, считая его обоснованным, законным и мотивированным.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор и потерпевшая возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, подробно мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 организовал убийство Кравченко с целью завладения квартирой потерпевшего, а непосредственно совершили убийство ФИО2 и ФИО3, каждый из которых сообщил не только о своей роли в убийстве Кравченко, но и о роли ФИО1 как организатора этого преступления, обещавшего денежное вознаграждение за лишение жизни потерпевшего.

Показания ФИО2 и ФИО3 в целом стабильны и подтверждаются:

показаниями свидетеля Джафарова, в соответствии с которыми ФИО1 до убийства рассказывал ему о том, что нашел похожего на себя мужчину, квартиру которого хочет продать по его паспорту;

показаниями осужденного ФИО5 и свидетеля Самсонова, которые по просьбе ФИО1 выносили из квартиры потерпевшего ковер с трупом;

показаниями свидетеля Шишканова, который вместе с ФИО1 смывал в квартире следы крови, искал документы, вывозил из квартиры мебель и подтвердил, что ФИО2 сообщил об убийстве хозяина квартиры, поскольку ФИО1 обещал за это денежное вознаграждение;

показаниями свидетелей Сумниковой, Серовой, протоколом осмотра отчетов банковских карт ФИО1, согласно которым ФИО1 переводил денежные средства для ФИО3 и ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Кравченко был обнаружен недалеко от дома ФИО1;

заключениями судебных экспертиз, установивших наличие на трупе тупой травмы головы и тупой травмы шеи в виде переломов подъязычной кости и хрящей гортани, наличие крови ФИО1 в квартире Кравченко.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о неверном, по его мнению, указании в приговоре на дату производства судебной генетической экспертизы № противоречит ее содержанию, согласно которому она окончена ДД.ММ.ГГГГ и находится в т. 25 на л.д. 144-153.

Совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы ФИО1 и его защитника аналогичны версии, которую ФИО1 выдвигал в судебном заседании и которая фактически сводится к его оговору другими осужденными. В приговоре суд тщательно проанализировал позицию ФИО1 и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал ее несостоятельной. В судебном заседании /т. 51 л.д. 230/ ФИО1 не смог объяснить, по какой причине ФИО2 и ФИО3 дали изобличающие его показания.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что об отсутствии кистей рук у потерпевшего он узнал впервые в судебном заседании от потерпевшей, противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда о виновности ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в совершении преступлений, связанных с завладением имуществом потерпевшего Кравченко.

Так, осужденные ФИО2 и ФИО3, каждый, показали, что ФИО1 изначально намеревался завладеть квартирой Кравченко, для чего и было совершено убийство потерпевшего.

ФИО5 в судебном заседании, дал показания о том, как он по просьбе ФИО1 за вознаграждение выступал доверенным лицом Кравченко при продаже квартиры, откуда выносили труп; вместе с ФИО35 и Михайловым принимал участие в регистрации сделки с квартирой; вместе с ФИО1 оформлял заявления в Сбербанке, получил в КПК «Доверие» около 660 000 рублей по доверенности, привезенной ФИО1 из Крыма, причем на предварительном следствии ФИО5 утверждал, что, соглашаясь с предложением ФИО1, он уже знал от ФИО1 о смерти Кравченко, видел паспорт последнего с фотографией ФИО1.

ФИО35 также подтвердил свое участие сделке с квартирой, которую по просьбе Михайлова оформил на свое имя, в которой ночевал, а в ходе предварительного следствия он подтвердил показания Михайлова о том, что квартира, собственник которой пропал, оформлялась за вознаграждение по доверенности на подставное лицо.

ФИО2, кроме того, показал, что похитил из квартиры Кравченко телевизор, который подарил ФИО25 Последняя, а также ее мать ФИО26 подтвердили данное обстоятельство, а телевизор потерпевшего Кравченко был изъят в квартире Серовой в ходе обыска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный Байрамов на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно показывал о том, что именно ФИО1 обратился к нему с просьбой за вознаграждение помочь изготовить поддельный паспорт для завладения квартиры Кравченко. Он привлек Михайлова и ФИО36, которая согласилась за 150 000 рублей помочь в изготовлении поддельного паспорта. ФИО1 рассказал ей о том, что поддельный паспорт с его фотографией на имя Кравченко требуется для продажи квартиры. ФИО36 организовала временную регистрацию ФИО1 в Симферополе, изготовление паспорта и доверенностей, с помощью которых ФИО1 переоформил квартиру на знакомого Михайлова.

ФИО1 и Байрамов, каждый, последовательно показывал, что они передали ФИО36 в <адрес> 150 000 рублей за изготовление доверенности и помощь в изготовлении паспорта, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ФИО36 и ее защитника о противоречивости показаний ФИО1 и Байрамова в этой части, об отсутствии сведений о наличии у них денежных средств и расписки представляются неубедительными, опровергаются, в том числе данными о совершении ФИО1 и Байрамовым перелетов в <адрес>. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб об обратном представляются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что Байрамов назвал другое место передачи ФИО36 денежных средств, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому Байрамов сообщил, что ФИО36 получила 150 000 рублей в первую поездку в Крым.

Из стабильных и непротиворечивых показаний осужденного Михайлова следует, что он вместе с ФИО1, Байрамовым, ФИО36, ФИО35, ФИО5 участвовал в завладении квартирой Кравченко, летал вместе с ФИО1 в Симферополь, где встречался с ФИО36, которая знала, что ФИО1 – не Кравченко, а поддельный паспорт нужен для завладения квартирой последнего. ФИО35 согласился быть подставным лицом для оформления квартиры и вместе с ФИО5 подписывал договор купли-продажи, причем ФИО5 выступал как представитель собственника по доверенности.

Михайлов в судебном заседании показал, что на имя ФИО35 квартира потерпевшего была оформлена примерно в июне или в конце мая 2017 года, в связи с чем довод апелляционных жалоб ФИО36 о том, что это было 2 или ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение ФИО1 о том, что Михайлов в судебном заседании подтвердил непричастность ФИО1 к передаче денег за приобретение паспорта, поскольку это не соответствует содержанию протокола судебного заседания

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетеля Михайловой, которая изначально в судебном заседании утверждала, что весной 2017 года ездила со своим мужем именно в Крым. К тому же Михайлов в судебном заседании пояснил, что действительно отдыхал с семьей в Анапе, после чего поехал в Севастополь. Содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО36 утверждения о невозможности отдыхать в Крыму весной 2017 года в связи с погодными условиями, продолжением учебного года, сложностью переезда являются ее предположениями, попыткой опорочить показания Михайлова, в настоящее время осужденного и не имеющего оснований для оговора ФИО36, ФИО1, ФИО35.

Суд дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб ФИО6 и адвоката ФИО28 о достоверности показаний Михайлова и Байрамова, законности заключения с ними досудебного соглашения. Выводы суда непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить их под сомнение и давать им иную оценку.

Утверждения ФИО36 об отсутствии расписки с ее стороны о получении 150 000 рублей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае имела место не законная сделка, а совершение мошеннических действий.

Довод апелляционных жалоб ФИО36 об отсутствии экспертизы, якобы подтверждающей, что именно она вклеила фотографию в ксерокопию паспорта Кравченко, является несостоятельным, поскольку ФИО36 не объяснила, на каком именно экспертном исследовании она настаивает. В судебном заседании таких ходатайств не заявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО35 и его защитника, осужденный Михайлов был допрошен непосредственно в судебном заседании, у ФИО35 была возможность задать ему вопросы, однако он (в отличие от ФИО1 и ФИО36, например) этой возможностью не воспользовался.

Утверждения ФИО35, о том, что в судебном заседании он был ограничен в возможности высказать свою позицию относительно показаний Михайлова, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как следует из протокола очной ставки между Михайловым и ФИО35 /т. 18 л.д. 95/, данное следственное действие проводилось с участием двух защитников. В ходе очной ставки ФИО35 подтвердил, что Михайлов сообщил ему о незаконности сделки с квартирой. Все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе, никто из них не заявлял о каких-либо нарушениях со стороны следователя. ФИО35 показал, что никто, в том числе Михайлов, не оказывал на него никакого давления. Ни ФИО35, ни его защитник не заявляли о том, что перед проведением очной ставки Михайлов просил первого подтвердить его показания.

Более того, в судебном ФИО35 и его защитник не возражали против оглашения протокола очной ставки с Михайловым, который подтвердил свои показания, данные при проведении этого следственного действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с апелляционными жалобами ФИО35 и адвоката ФИО29.

Вопреки доводам жалобы ФИО35, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не утверждал, что ФИО35 никто предлагал вознаграждение за квартиру. В соответствии с протоколом допроса ФИО1 был задан вопрос о том, говорил ли Михайлов, за какое вознаграждение он попросил ФИО35 участвовать в переоформлении квартиры Кравченко. На этот вопрос ФИО1 ответил, что Михайлов ему об этом не говорил, что явно противоречит утверждению ФИО35, содержащемуся в апелляционной жалобе, в связи с чем оно не может быть принято во внимание.

В приговоре суд тщательно проверил содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО35 и его защитника доводы об отсутствии у ФИО35 корыстного мотива; о том, что ФИО5 говорил ему о получении квартиры от дяди, дал им надлежащую оценку, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.

Фактически доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО4, их защитников, связанные со ссылками на показания свидетелей Омарова, Бойко, Толстых, Опаницына, Козыренцевой, Недбая, Физли, Коломийца, Одинцовой, Сверкуновой, Новиковой, сводятся к тому, что указанные лица ничего не поясняли о преступной деятельности осужденных.

В то же время указанные свидетели не являлись соучастниками осужденных, для каждого из них действия ФИО1, ФИО36, ФИО35 и других были правомерными, в то время как на самом деле умысел осужденных был направлен на незаконное завладение имуществом Кравченко. Показания указанных свидетелей приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденной ФИО36, свидетель Недбай показала, что она составила заключение о выдаче Кравченко (на самом деле ФИО1) паспорта, так как сочла, что его личность достаточно установлена, не получив ответа районного отдела полиции; свидетель Козыренцева показала, что в соответствии с ведомственным приказом в случае наличия в автоматизированной системе «Российский паспорт» формы-1 на лицо, допускалась выдача паспорта, не дожидаясь ответа из ФИО7 <адрес>. Таким образом, показания указанных свидетелей ни коим образом не указывают на невиновность ФИО36, поскольку сотрудники органов ФМС действовали в пределах своих полномочий, тогда как действия ФИО36 были направлены на оказание пособничества ФИО1 и другим осужденным в незаконном завладении квартирой Кравченко.

Показания свидетеля Одинцовой о том, что до получения ответа на запрос об идентификации личности заявителя выдавать паспорт гражданину нельзя, также не являются доказательством невиновности ФИО36, не обладавшей полномочиями, связанными с выдачей паспорта и оказывавшей содействие в совершении мошеннических действий.

Кроме того, свидетели Физля, Козыренцева, Ториккина, Сверкунова подтвердили, что ФИО36 имела доступ в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, общалась с сотрудниками отдела, в памяти телефона ФИО36 обнаружены контакты Байрамова, Физли и Сверкуновой, переписка с первыми двумя, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ФИО36 и ее защитника о том, что ФИО36 не имела доступа в помещение отдела полиции, об отсутствии неких расшифровок телефонных переговоров представляются несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах адвоката ФИО28 и осужденной ФИО6, выводы суда о том, что ФИО36 согласилась за вознаграждение содействовать ФИО1 и второму соучастнику в получении подложного паспорта на имя Кравченко, временной регистрации Кравченко в <адрес> и нотариально удостоверенной доверенности для незаконного завладения квартирой потерпевшего, а впоследствии получила эти денежные средства, основаны на показаниях ФИО1 и Байрамова. Обстоятельства, установленные судом, не выходят за рамки постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой.

Высказанные осужденной ФИО36 в судебном заседании суда первой инстанции доводы, касающиеся названия кафе, где имела место передача ей денег ФИО1 и Байрамовым, обсуждались в судебном заседании и при вынесении приговора. В приговоре они отражены и им дана надлежащая оценка, поскольку ФИО36 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период времени, когда ФИО1 и второй соучастник передали ей 150 000 рублей) встречалась в кафе с указанными лицами.

В судебном заседании Байрамов сообщил о том, что о гибели Кравченко ФИО36 рассказал ФИО1, в связи с чем содержащееся в апелляционных жалобах ФИО36 утверждение об отрицании этого обстоятельства самим ФИО1 не опровергает выводы суда о виновности ФИО36.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении мошеннических действий с квартирой потерпевшего Кравченко, показания свидетелей Толстых, Бойко, Коломийца, из которых следует, что ФИО1, ФИО35, ФИО5, каждый, принимал участие в действиях, связанных с продажей квартиры потерпевшего, а ФИО35 высказывал претензии ФИО1, заявлял, что не будет ничего подписывать, пока ему не заплатят.

При этом свидетели Бойко и Коломиец отговаривали своих клиентов – Сафаровых от приобретения квартиры с учетом подозрительных обстоятельств перехода права собственности на нее от Кравченко, получившего паспорт в Крыму, выдавшего, доверенность ФИО5, по которой квартира в короткий срок продана ФИО35.

Свидетель Омаров, вопреки доводам жалоб, подтвердил факт выдачи сбережений Кравченко, хранившихся в КПК «Доверие», ФИО5, в связи с чем его показания также не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, связанные с его позицией по фактам завладения квартирой и денежными средствами Кравченко, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, нашли отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты судом. Мотивы, приведенные судом в обоснование выводов о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Версия ФИО1 опровергается показаниями ФИО5, свидетелей Терехова, Михеевой, Нестеровой, сведениями о закрытии банковских счетов от имени Кравченко, к тому моменту убитого, прикрываясь именем которого, действовал ФИО1. В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 завладел денежными накоплениями потерпевшего Кравченко, хранившимися в «Сбербанке». Более того, доводы апелляционных жалоб ФИО1 противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он забрал из квартиры Кравченко документы по вкладам, признал вину в том, что снимал деньги со счетов потерпевшего в банке. Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 пытается уменьшить степень своей вины за содеянное и перевести ответственность за хищение денежными средствами из банка на ФИО5.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО35, ФИО36, ФИО1, не усматривает, что в ходе предварительного следствия были допущены такие нарушения их прав, которые позволили бы признать состоявшийся приговор постановленным на основании недопустимых доказательств или с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.

Доводы ФИО1 о фальсификации, по его мнению, доказательств, указанных в апелляционных жалобах, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела и графиком ознакомления, ФИО36    Е.С. были предъявлены все материалы уголовного дела и она с ними ознакомилась, предшествовавшими обвинительному заключению, о чем она сделала собственноручную запись /т. 32 л.д. 116-137/, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденной не могут быть приняты во внимание.

Ходатайства адвоката ФИО29 о вызове в судебное заседание оперуполномоченного Балакина и осужденного ФИО35 о вызове участкового инспектора <адрес> были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований признать решения суда незаконными, лишающими сторону защиты права на представление доказательств, поскольку ходатайство ФИО35 было не конкретным, а адвокат ФИО29 абстрактно заявила о том, что имеются несоответствия данных, отраженных в акте проведении ОРМ «наблюдение», фактическим обстоятельствам.

Свидетель Толстых был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, все участники процесса, в том числе ФИО35 и его защитник имели возможность задать ему вопросы и воспользовались своим правом на допрос свидетеля. С учетом этого суд, вопреки доводам жалоб ФИО35, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО29 о дополнительном допросе свидетеля Толстых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО35, вынесение судьей ФИО11 постановлений о продлении срока его содержания под стражей не препятствовало его участию в рассмотрении уголовного дела по существу и вынесению приговора. Содержание постановлений от 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что судья, продлевая срок содержания ФИО35 под стражей, высказывался о его виновности в совершении преступления. В то же время проверка наличия в представленных следователем материалах достаточных данных о возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям является обязанностью суда при принятии решения о дальнейшем действии меры пресечения.

Указание ФИО35 на то, что в отношении него в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, является неконкретным, в связи с чем не может быть принято во внимание. Судебная коллегия не усматривает в отношении Пловца нарушений его права на защиту и представление доказательств. Проведение очной ставки между обвиняемыми, вопреки утверждениям ФИО35, относится к исключительной компетенции следователя и не является его обязанностью. В то же время в судебном заседании ФИО1 был допрошен в присутствии ФИО35, которому была предоставлена возможность задавать ему вопросы.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением ФИО6 о том, что во время допросов Михайлова и Байрамова осужденного ФИО1 следовало удалить из зала судебного заседания, поскольку он, являясь участником процесса, имел право присутствовать при допросе всех лиц, вызываемых сторонами. Положения ч.1 ст. 278 УПК РФ, на которые ссылается ФИО36, в данном случае не применимы. Вопреки доводам ФИО6, вопросы председательствующего, заданные Михайлову, не были наводящими и необъективными.

После ознакомления с протоколом судебного заседания председательствующий в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрел все замечания на протокол, поданные осужденными, вынес по результатам их рассмотрения правильные, мотивированные постановления, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признание в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере соответствует положениям п.2 ст.5, ч.8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее освобождения от участия в судебном заседании. Выводы суда, связанные с размером исковых требований, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда по вопросу назначения наказания ФИО1 (по ч.3 ст. 33, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 мотивированы в соответствии с требованиями закона.

В то же время, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, явку с повинной, суд не учел, что в указанной явке с повинной ФИО1 сообщил не только о завладении денежными средствами Кравченко, хранившимися на вкладе в ООО «Доверие», но и о завладении всеми денежными средствами потерпевшего на его счетах в «Сбербанке». Эти действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако не мотивировал, по каким основаниям не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, смягчить ему наказание за это преступление и по совокупности преступлений.

Других оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также для смягчения наказания, назначенного ему по ч.3 ст. 33, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива, являющегося опасным, основано на ч.2 ст. 18 УК РФ. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что изменение ему впоследствии вида исправительного учреждения должно влиять на погашение судимости, противоречит ч.4 ст. 86 УК РФ.

Назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказание за каждое преступление, ФИО2 и по их совокупности, а ФИО1 – по ч.3 ст. 33, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, сведения об их семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельства дела, роль каждого осужденного в совершении преступлений.

Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных пришёл к правильному выводу о необходимости исправления каждого из осужденных только в местах лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Срок лишения свободы каждому из осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а ФИО1 – по ч.3 ст. 33, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для смягчения наказания осужденным за указанные преступления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ и о судимости ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку истекли установленные п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости, однако не усматривает оснований для смягчения в этой связи наказания ФИО1 и ФИО4

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не признал явку с повинной ФИО2 и ФИО3, они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым законом к явке с повинной, в связи с чем у судебной коллеги отсутствуют основания соглашаться с соответствующими доводами апелляционных жалоб.

Судом проверялось психическое состояние осужденных, каждый из них правильно признан вменяемым.

Вид исправительных учреждений, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, смягчить ему наказание по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

    - исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ и о судимости ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: