Решение по делу № 8Г-3777/2020 [88-4694/2020] от 08.06.2020

88-4694/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                              4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                    Украинской Т.И.,

судей                                                    Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2019 по иску Стандецкой Натальи Валерьевны к акционерному обществу Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Стандецкой Натальи Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя АО СК «ПАРИ» - Шинкаренко О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Стандецкая Н.В. обратилась в суд иском к АО СК «ПАРИ», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 367 836,10 руб., неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома (с отделкой и домашним имуществом) по адресу: <адрес>, в связи с заливом жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате страхового возмещения, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стандецкой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Стандецкой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ и установив, что согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара, падения летательных аппаратов, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, в том числе в результате умышленного или неосторожного повреждения ими имущества, а также в результате воздействия воды, вытекающей из системы водоснабжения, отопления или канализации в результате аварии, тогда как залив жилого дома истца по <адрес>, произошел через открытые краны сантехнического оборудования одним из жильцов, суды двух инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Доказательств повреждения застрахованного имущества в результате аварии системы водоснабжения, отопления и канализации, а также умышленного или неосторожного повреждения имущества истца третьими лицами, как установлено судами, истцом не представлено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель, не оспаривая причину залива (открытый кран холодной воды), настаивает на квалификации спорного события (залива жилого дома водой ДД.ММ.ГГГГ) как страхового случая и по риску «авария системы водоснабжения (водоотведения)» и по риску «неосторожное повреждение третьими лицами» (открытый кран холодной воды).

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку, как установлено судом, ущерб истцу причинен в результате события, не предусмотренного договором страхования, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Выводы судом соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стандецкой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья