Решение по делу № 33-20777/2019 от 18.11.2019

судья Коркишко А.И.     дело № 33-20777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2019 по иску Шинкаревой Е.В. к ИП Колесникову Д.П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шинкаревой Е.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Шинкарева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Колесникову Д.П., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019г. об увольнении её незаконным, восстановить в занимаемой должности старшего кассира билетного остановочного пункта Матвеев-Курганский, взыскать с ИП Колесникова Д.П. в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.04.2019г. по 31.07.2019г. в сумме 67 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 01.10.2018г. на основании трудового договора она состояла в трудовых отношениях с ИП Колесников Д.П. в должности старшего кассира на автостанции п.Матвеев Курган.

24.04.2019г. в результате проверки, проведенной работниками ПАО «Донавтовокзал» и ИП Колесниковым Д.П., истцу сделаны замечания по работе, в связи чем ответчик потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Находясь в состоянии душевного волнения, Шинкарева Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Через час истец, посредством WhatsApp мессенжера отправила ответчику письменное заявление об отзыве ранее написанного заявления об уходе, указав, что ранее поданное заявление не выражало действительную волю. Затем посредством почтовой связи с описью и уведомлением она направила текст заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в адрес ответчика. После получения ее заявления от ответчика последовал телефонный звонок, в ходе которого Шинкаревой Е.В. было предложено 25.04.2019г. явиться на Главный автовокзал к 9:00 час.

25.04.2019г. в ходе беседы с работодателем истцу было вменено совершение дисциплинарного проступка, с совершением которого истец не была согласна, представив свои объяснения. В 11 час. 30 мин. она почувствовала себя плохо, ей была вызвана скорая помощь, которая доставила её в МБУЗ «Городская больница №7» г.Ростова-на-Дону. Затем 26.04.2019г. она была госпитализирована в Матвеево-Курганскую районную больницу, где находилась до 21.05.2019г.

Каких-либо извещений от ответчика за данный период времени не поступала, в связи с чем, истец полагала, что работодателем было удовлетворено ее повторное заявление об отзыве заявления об увольнении.

22.05.2019г., прибыв на свое рабочее место, старшим диспетчером ей было сообщено о том, что она не допускается к работе в связи с увольнением, однако до настоящего времени приказ об ее увольнении не издавался, до ее сведения не доводился, трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен.

Истец считает, что срок обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав ею не пропущен, поскольку об увольнении стало известно только 22.05.2019г., а этими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Матвеево-Курганского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Шинкаревой Е.В. к ИП Колесникову Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шинкаревой Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что, не рассмотрев дело по существу, суд разрешил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, при этом не учел следующие обстоятельства. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Повторяя обстоятельства, подачи заявления об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает, что в качестве одного их доказательств, суд необоснованно принял объяснения почтальона ФИО15., представленное ИП Колесниковым Д.П., о вручении 29.04.2019г. лично ей заказного письма по месту жительства, в то время когда она находилась на стационарном лечении в МБУЗ Матвеево-Курганская ЦРБ. Однако суд не дал оценки допустимости данного доказательства, поскольку сама ФИО16 в судебном заседании не присутствовала, показаний не давала.

По мнению апеллянта, судом не дано оценки представленному извещению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором не значатся данные паспорта истца, и не стоит ее подпись, данное письмо по указанному извещению ей не вручалось, об увольнении стало известно 22.05.2019г. после окончания лечения и выхода на работу, тогда как с исковым заявлением в суд она обратилась 19.06.2019г., то есть до истечения месячного срока на его подачу.

На апелляционную жалобу ответчиком ИП Колесников Д.П. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Колесникова Д.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шинкареву Е.В. и её представителя адвоката Асалинскую Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Желтобрюхову Н.В., поддержавшей доводы своих возражений на апелляционную жалобы, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шинкаревой Е.В. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Шинкарева Е.В. узнала о своем увольнении 25.04.2019 г., ознакомившись с приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019г., отказавшись от подписи в приказе и от получения трудовой книжки, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019г., следовательно, с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Шинкарева Е.В. должна была обратиться не позднее 25.05.2019 г., вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями, истец обратилась в суд 19.06.2019 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока по заявленным Шинкаревой Е.В. требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительными причинам.

Рассматривая вопрос об уважительности пропуска срока на обращение в суд, судом установлено, что 25.04.2019г. работодателем посредством почтовой связи в адрес Шинкаревой Е.В. направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора согласно ее заявления, к которому приложена копию приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019г. Находясь на стационарном лечении, данное письмо получено Шинкаревой Е.В. 29.04.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.48 т.1).

Также факт личного получения истцом копии приказа об увольнении 29.04.2019г. подтвержден письмом Покровского почтамта от 29.07.2019г. и извещением (т.1 л.д.112-113), объяснениями почтальона ФИО9 в которых указано о вручении 29.04.2019г. Шинкаревой Е.В. лично заказного письма от ИП Колесникова Д.П. по месту жительства истца, то есть во время стационарного лечения последняя покидала медицинское учреждение, что не свидетельствует о тяжелом характере заболевания Шинкаревой Е.В. в тот период (л.д.194 т.1).

Доводы истца о том, что 25.04.2019г. в 11 час. 40 мин. Шинкарева Е.В. обращалась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница №7 г.Ростова-на-Дону», где ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь Ш ст., не опровергают обстоятельства её отказа от подписи в приказе об увольнении и получения трудовой книжки, поскольку согласно представленной справке на момент осмотра в экстренной госпитализации не нуждается, состояние стабилизировалось, артериальное давление нормализовалось, рекомендовано наблюдение врача поликлиники. Несмотря на листок нетрудоспособности, согласно которому с 26.04.2019г. по 07.05.2019г. и с 08.05.2019г. по 21.05.2019г. Шинкарева Е.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района», выписной эпикриз с диагнозом не был представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных требований, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока без уважительных причин, то оснований, для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки объяснениям почтальона ФИО17 представленным ИП Колесниковым Д.П., о том, что 29.04.2019г. она лично вручила ей заказное письмо от ИП Колесникова Д.П. по месту ее жительства, в то время когда она находилась на стационарном лечении в МБУЗ Матвеево-Курганская ЦРБ, с указанием на извещении №ZК-4198 о вручении Шинкаревой Е.В. заказного письма с копией приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019г., в котором указаны паспортных данные не принадлежащих Шинкаревой Е.В., судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что согласно письменному запросу ИП Колесников Д.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019г. на имя сотрудника (почтальона) ОПС Матвеев Курган ФИО18 последней даны письменные объяснения, согласно которым следует, что 29.04.2019г. на имя Шинкаревой Е.В. пришло заказное письмо о ИП Колесникова Д.П., ФИО19 вручила лично это письмо Шинкаревой Е.В. На уведомлении о вручении необходимо было указать паспортные данные, но так как паспорта у Шинкаревой Е.В. в данный момент не было с собой (с ее слов паспорт находился в больнице, а ее отпустили домой из больницы искупаться). Шинкарева Е.В. лично расписалась в извещении, забрала письмо и ушла домой. Поскольку ФИО20 необходимо было отдать отчет по письмам в конце дня, она в данном извещении указала свои паспортные данные. При этом ФИО21 утверждала, что Шинкарева Е.В. лично поставила на извещении свою подпись. (л.д.193-194 т.1).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Давая оценку объяснениям почтальона ФИО22 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 16.05.2019г. Шинкаревой Е.В. на имя Качан П.М. выдана доверенность на представление последней ее интересов (л.д.11 т.1), что, по мнению судебной коллегии, не препятствовало истцу в лице представителя Качан П.М. обратиться в суд с данным исковым заявлением не 19.06.2019г., а в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истцом не пропущен, так как срок надлежит исчислять с 22.05.2019г. – даты, когда истцу стало известно об увольнении, не опровергают выводов суда о пропуске срока и не являются основанием к отмене решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаревой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2019г.