Решение от 09.06.2020 по делу № 2-507/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-507/2020                             Изготовлено 18.06.2020

УИД 76RS0021-01-2019-001597-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                           г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ирины Васильевны к Голиной Ольге Ивановне, Ивановой Тамаре Сергеевне о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

На основании определения судьи Ярославского областного суда от 21.11.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

     С 23.01.2007 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности Иванова В.А. и Ивановой Т.С. (л.д. 122-124). ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. умер, после его смерти нотариусом Вазель Т.И. выданы следующие свидетельства в отношении выше указанной квартиры: Ивановой Т.С. о праве собственности на ? доли как пережившему супругу, о праве на наследство по закону на 1/12 доли данной квартиры (л.д. 39, 41), Горячевой И.В. и Рогозиной О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 доли каждой (л.д. 52, 55), Голиной О.И. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли (л.д. 37). 11.12.2018 оформлен договор дарения, согласно которому Иванова Т.С. безвозмездно передала 7/12 доли вышеуказанной квартиры в собственность внучке Голиной О.И. (л.д. 46, 47). С 14.12.18 Голина О.И. является собственником указанных долей в жилом помещении (л.д. 81). До настоящего времени Иванова Т.С. проживает и имеет постоянную регистрацию в данной квартире (л.д. 87).

Горячева И.В. в лице своего представителя Арутюнян Г.Ю., действующей на основании доверенности (л.д. 7), обратилась в суд с иском к Голиной О.И., Ивановой Т.С., с учетом уточнения требований просила признать договор дарения недействительным, аннулировать запись в ЕГРН (л.д. 92-94). В обоснование иска указано, что Иванова Т.С. в силу своего возраста заблуждалась относительно природы сделки, не понимала ее условия и всех последствий совершаемых действий. Заключила договор дарения с внучкой на невыгодных для себя условиях. Самостоятельно решить вопрос о заключении договора дарения доли квартиры и остаться без жилой площади Иванова Т.С. не могла. Признание договора дарения недействительным необходимо, поскольку данный договор затрагивает права истца как наследника после смерти Ивановой Т.С. Также в иске указано на п. 1 ст. 572 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, Управление Росрестра по ЯО, Рогозина О.В., нотариус Вазель Т.И.

В ходе судебного разбирательства Горячева И.В. иск поддержала, пояснила, что Голина О.И. является ее дочерью, а Иванова Т.С. – матерью, отношения с ними конфликтные. Истица также пояснила, что Иванова Т.С. не заблуждалась относительно природы сделки, поскольку находится в здравом уме, понимает значение своих действий, у психиатра ранее никогда не наблюдалась, психическими заболеваниями не страдала, обращалась за медицинской помощью только по поводу высокого давления и больных ног. Иванова Т.С. иногда что-то забывает, но сомнений в ее психическом состоянии здоровья нет. Знает, что Иванова Т.С. хотела подарить внучке доли в квартире, считает это несправедливым по отношению к ней и ее сестре Рогозиной С.В., т.к. вправе претендовать на наследство после родителей. Кроме того, с Голиной И.В. и Рогозиной С.В. была договоренность, по которой Голиной И.В. должно было перейти право собственности на дом и земельный участок в д. <адрес>, а ей и ее сестре - спорная квартира, Голина И.В. данную договоренность нарушила, уговорила Иванову Т.С. все передать ей. Не оспаривала, что Голина О.И. помогает бабушке по дому, обеспечивает ее продуктами и лекарствами. Основания уточненного заявления о заблуждении Ивановой Т.С. относительно природы сделки не поддержала, при этом пояснила, что нотариус Вазель Т.И. не должна была оформлять договор дарения в силу возраста Ивановой Т.С., что Голина О.И. поступила несправедливо, забрав себе все недвижимое имущество Ивановой Т.С. и нарушив договоренность о распределении данного имущества.

Представитель Горячевой И.В. - Арутюнян Г.Ю. мнение своего доверителя полностью поддержала, основания для признания сделки недействительной сформулировать затруднилась.

Ответчик Голина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании 25.02.2020 исковые требования не признала, пояснив, что с 2,5 лет проживала с бабушкой и дедушкой, отношения с матерью были конфликтные. Бабушка и дедушка составили завещание на нее. Когда мать с сестрой узнали о завещании, они устроили драку с родителями и в дальнейшем неоднократно требовали отмены завещаний. После этого бабушка решила подарить ей свои доли в квартире, чтобы после ее смерти дочери не могли претендовать на обязательную долю в наследстве. Бабушка психически здорова, при заключении договора дарения нотариус запрашивала справку о психическом состоянии бабушки, после чего оформила договор. Она оказывает бабушке регулярную помощь: покупает продукты, лекарства, прибирается дома. Никакого введения в заблуждение при оформлении договора дарения с ее стороны не было.

Ответчик Иванова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор дарения оформила добровольно.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, Управление Росреестра по ЯО, третьи лица Рогозина О.В., нотариус Вазель Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Управления Росреестра по ЯО просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требования об аннулировании записи в ЕГРН отказать. Нотариус Вазель Т.И. представила письменные объяснения по иску, в которых указала, что договор дарения оформлялся 11.12.2018 в присутствии Ивановой Т.С. и Голиной О.И., до оформления договора Ивановой Т.С. разъяснялись права дарителя и последствия заключения договора дарения, ей предлагалось составить завещание вместо оформления договора дарения, на что Иванова Т.С. пояснила, что завещание уже оформлено, но она боится, что ее дочери после смерти могут оспорить завещание, также нотариус указала, что на запрос 20.11.2018 поступили сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав сведений о недееспособности или ограничении дееспособности Ивановой Т.С. Каких-либо признаков непонимания сути оформления договора Ивановой Т.С. не проявилось. Волеизъявление было направлено именно на оформление договора дарения. Перед подписанием договора его текст был зачитан вслух, затем прочитан сторонами и самостоятельно подписан ими.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, учитывая мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванова Т.С. 11.12.2018 безвозмездно подарила внучке Голиной О.И. 7/12 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Наличия каких-либо встречных обязательств со стороны Голиной О.И. истцом и ее представителем в суде заявлено не было.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия встречного обязательства Голиной О.И. при заключении данного договора дарения, дающего основания для признания указанной сделки притворной, то есть прикрывающей другую сделку, в суд представлено не было.

Довод истца о том, что Иванова Т.С. продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию, не опровергают сделанный судом вывод.

Не представлено стороной истца также доказательств признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения).

Договор дарения доли квартиры Ивановой Т.С. оформлен нотариусом Вазель Т.И. 11.12.2018, договор подписан Ивановой Т.С. и Голиной О.И., в п. 9 договора указано, что стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора и последствий его заключения (л.д. 46,47).

Из представленных Ивановой Т.С. возражений по иску, подписанных самой Ивановой Т.С., что истец в судебном заседании не оспаривала, усматривается, что договор дарения заключен ею добровольно (л.д. 173).

В письменных объяснениях нотариус Вазель Т.И. указала, что до оформления договора дарения Ивановой Т.С. разъяснялись права дарителя и последствия заключения договора дарения, что ей предлагалось составить завещание вместо оформления договора дарения, на что Иванова Т.С. настояла на оформлении именно договора дарения, что каких-либо признаков непонимания сути оформления договора Ивановой Т.С. не проявилось, что ее волеизъявление было направлено именно на оформление договора дарения (л.д. 118).

В судебном заседании Горячева И.В. и Голина О.И. поясняли, что Иванова Т.С. оформила завещание на Голину О.И., что находит свое подтверждение в объяснениях нотариуса Вазель Т.И.

Горячева И.В. в судебном заседании сомнений в том, что волеизъявление Ивановой Т.С. не было направлено на оформление договора дарения, не высказывала, также пояснила, что Иванова Т.С. понимает значение своих действий, от проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ивановой Т.С. отказалась.

Из представленных указанных доказательств суд делает вывод о желании (воле) Ивановой Т.С. передать спорные доли в квартире именно Голиной О.И.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать договор дарения недействительным по заявленным стороной истца основаниям (п. 2 т. 170, 178 ГК РФ), в материалах не установлено.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Указанных в законе оснований в ходе судебных разбирательств также установлено не было.

Доводы истицы в судебном заседании о том, что в силу возраста Ивановой Т.С. нотариус не имела права оформлять договор дарения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность лица прекращается его смертью. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). Сведений о том, что Иванова Т.С. была признана недееспособной или ограничена в дееспособности на момент оформления договора дарения, суду не представлено, кроме того, из объяснений нотариуса следует, что данные обстоятельства проверялись ею до оформления договора.

Кроме того, доводы Горячевой И.В. о нарушении Голиной О.И. договоренности о распределении недвижимого имущества Ивановой Т.С., несправедливости решения Ивановой Т.С. о передаче Голиной О.И. в дар долей спорной квартиры, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в иске Горячевой И.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 170, 178, 572, 578 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░