Решение по делу № 12-143/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-143/16

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, дом № 55, рассмотрев административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» Крашенининой С. Н.

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ Крашенинина С.Н. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе Крашенинина С.Н. указывает на несогласие с решением главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) от __.__.__. Жалобу мотивирует тем, что постановление должностного лица вынесено в ее отсутствие, что нарушено ее право на защиту, не считает себя субъектом правонарушения. Кроме того, в постановлении отсутствует информация о времени вынесения постановления, которая является обязательной к указанию.

В судебное заседание Крашенинина С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого постановления, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», расположенного по адресу: .....

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «ГрандЛайн» Крашенининой С.Н. допущено нарушение положений ст.ст. 65, 136, 153, 236 Трудового кодекса РФ, о чём составлен соответствующий акт: работодатель в нарушение положений ст. 65 ТК РФ требует у работников при приеме на работу следующие документы: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации, заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на работу, свидетельство о государственной регистрации актов гражданского состояния, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка; не установлены дни выплаты заработной платы, а указан только период такой выплаты в Правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах с оплата труда в повышенном размере не произведена в отношении работников за работу в праздничные дни __.__.__, - 2,3,4,__.__.__, - __.__.__; в нарушение сроков выплаты заработной платы не реже, чем 2 раза в месяц, аванс работнику в декабре 2015 года не выплачен.

По результатам проверки в отношении Крашенининой С.Н. __.__.__ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Выявленные факты нарушения требований ст.ст. 65, 136, 153, 236 Трудового кодекса РФ, директором ООО «ГрандЛайн» Крашенининой С.Н. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в жалобе не оспариваются.

Допустив нарушение норм трудового законодательства в отношении работников ООО «ГрандЛайн», Крашенинина С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении Крашенининой С.Н. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина Крашенининой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ГрандЛайн», расчетными листками работников, табелями учета рабочего времени, копиями трудовых договоров с работниками.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Крашенининой С.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Крашенининой С.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, процессуальные права Крашенининой С.Н. разъяснены, копия протокола ей вручена.

Реализуя свои процессуальные права, Крашенинина С.Н. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представила, наличие события правонарушения не оспаривала.

Довод жалобы Крашенининой С.Н. о том, что она не является субъектом вменённого административного правонарушения, не является состоятельным.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Крашенинина С.Н. является генеральным директором ООО «ГрандЛайн».

Крашенинина С.Н., занимая должность генерального директора ООО «ГрандЛайн», будучи ответственной за соблюдение требований трудового законодательства, обязана была принять все зависящие от нее меры для исключения нарушения прав работников при приеме на работу, при установлении дней выплаты заработной платы и выплаты ее не реже 2 раз в месяц, по оплате в повышенном размере работы в праздничные дни.

С учётом приведённых обстоятельств, меры, принятые Крашенининой С.Н. в целях соблюдения трудового законодательства, являются недостаточными и носят лишь формальный характер, что не может служить основанием освобождения ее от административной ответственности. Данные, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам надлежащего исполнения трудового законодательства в части установленных нарушений, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В этой связи вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины Крашенининой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к слушанию на __.__.__. Крашенинина С.Н. лично получила копию определения должностного лица от __.__.__ гола о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении __.__.__, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, должностное лицо правомерно исходило из того, что Крашенинина С.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, обоснованно рассмотрело дело в ее отсутствие. Право на защиту Крашенининой С.Н. в такой ситуации не нарушено.

Административное наказание назначено Крашенининой С.Н. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Крашенининой С. Н. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» оставить без изменения, а жалобу Крашенининой С. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     О.Н. Кузнецова