Решение по делу № 33-3364/2021 от 08.02.2021

УИД 66RS0001-01-2020-005810-42 № 33-3364/2021 (2-5172/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баранова Александра Юрьевича к Пичурину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Прохорова А.К., действующего на основании ордера, ответчика, судебная коллегия

установила:

Баранов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 11.05.2019 в 11:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 46 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ХИНО FS» госномер <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ФОРД ФОКУС» госномер <№> АО «МАКС» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 111 800 руб., однако

согласно экспертному заключению №0157 от 30.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 190 400 руб., с учетом износа 129500 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Полагал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что суд не учел, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, полагая, что восстановительный ремонт транспортного средства не возможен, это обстоятельство не получило оценки суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, представители третьих лиц АО «МАКС», АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2020 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 46 по вине водителя автомобиля «ХИНО FS» госномер <№> допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ФОРД ФОКУС» госномер <№>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ФОРД ФОКУС» госномер <№> была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля «ХИНО FS» госномер <№> в АО ГСК «Югория».

Судом также установлено, что на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.04.2020 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111800 руб.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков к причинителю вреда, истец представил экспертное заключение № 0157 от 30.04.2020 ООО «Оценщики Урала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) без учета износа составляет 190400 руб., с учетом износа 129500 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 60900 руб.

Отказывая в удовлетворении таких исковых требований, суд исходил из того, что в данном случае в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (натуральная форма), в таком случае нарушенное право потерпевшего было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец изначально не был намерен получить страховое возмещение в натуральной форме, а имел намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами, обратившись в последствии с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также исследованных в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств: материалов выплатного дела по заявлению Баранова А.Ю. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия установила, что 21.05.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

21.05.2019 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, установив объем повреждений.

22.05.2019 АО «МАКС» выдало Баранову А.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства № УП-392322 от 22.05.2019 на СТОА ООО «Восток». Согласно представленному гарантийному письму от 22.05.2019 ООО «Восток» в АО «МАКС», СТО подтвердило согласие принять транспортное средство по направлению УП-392322 на ремонт.

В направлении на ремонт № УП-392322 от 22.05.2019 с печатью ООО «Восток» указано, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, дата 22.07.2019.

В ответе на запрос суда от 23.03.2021 ООО «Восток» указало, что клиент по направлению № УП-392322 транспортное средство на ремонт не представил.

Вместе с тем, согласно претензии Баранова А.Ю. в АО «МАКС» от 05.08.2019 следует, что он обратился на СТОА с направлением на ремонт, СТОА произвело осмотр автомобиля, однако автомобиль по состоянию на дату обращения с претензией автомобиль не принят, заказ-наряд СТОА с АО «МАКС» не согласован. В направлении страховая компания указала, что заднюю правую боковину автомобиля необходимо заменить и окрасить, СТОА не заказывает указанную запчасть, указывает на ремонт поврежденной и не подлежащей восстановлению боковины. Более того, СТОА не осмотрены и не выявлены имеющиеся скрытые дефекты автомобиля. В связи с существенным увеличением срока восстановительного ремонта автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ответ на данную претензию 13.08.2019 АО «МАКС» указало, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток», восстановительный ремонт транспортного средства будет осуществляться в соответствии с согласованием. Дополнительно сообщило, что в ближайшее время на СТОА ООО «Автокайзер» поступят запасные части, и истец будет приглашен для постановки поврежденного транспортного средства в ремонт.

Доказательств тому, что в дальнейшем истец был приглашен для проведения восстановительного ремонта на СТОА, однако отказался от проведения ремонта на СТОА, страховщик суду не представил. Истец также не представил доказательств тому, что в последствии он обращался с дополнительной претензией по вопросу восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.04.2020 стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному страховому случаю в размере 111800 руб., при этом указано, что указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Указано также, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (п. 2). После перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. (п.5). Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 настоящего соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (редакция соглашения).

Согласно заявлению Баранова А.Ю. в адрес АО «МАСК» от 23.04.2020, он отказался от ремонта, просил перечислить денежные средства по представленным реквизитам.

Платежным поручением от 24.04.2020 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111800 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

В случае надлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА нарушенное право потерпевшего полностью было бы восстановлено за счет натуральной формы страхового возмещения –приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае у истца не возникло бы право требования возмещения убытков к причинителю вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового 21.05.2019, представил автомобиль на осмотр страховщику, а затем на СТОА, однако по состоянию на день обращения истца с претензией 05.08.2019 автомобиль в ремонт не принят и не отремонтирован.

При этом, страховщик не представил доказательств тому, что ремонт транспортного средства не был осуществлен по объективным причинам, не зависящим от страховщика и СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец заключил со страховщиком соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.04.2020.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Причинитель вреда вправе выдвигать возражения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, истец и страховщик, заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изменяя натуральную форму страхового возмещения на денежную, при том, что со стороны страховщика имело место нарушение обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства и истец вправе был требовать именно от страховщика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, злоупотребили правом, перенеся, таким образом, бремя финансовой нагрузки возмещения вреда на причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и вправе был рассчитывать в данном случае на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, в результате которого транспортное средство истца было бы полностью приведено в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он заключил соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, полагая, что ремонт транспортного средства невозможен, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков