Решение по делу № 11-107/2015 от 08.07.2015

Дело № 11-107/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                  (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в судебный участок № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника М.Е.В., (дата) года рождения о взыскании с должника штрафа по НДФЛ в сумме 1000 руб. 00 коп.

(дата) мировым судьёй судебного участка №... Советского судебного района города Нижнего Новгорода вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в соответствии со ст. 114 НК РФ штраф является мерой ответственности за применение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных кодексом, иной меры ответственности, чем штраф Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Требование о взыскании с должника суммы штрафа не является обязательным платежом, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве, что согласно ст. 125 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа в производство и вынести судебный приказ о взыскании с М.Е.В. штрафа по НДФЛ в сумме 1000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не правильно применил ч.1 ст. 48 НК РФ, тем самым нарушил нормы материального права. Причиной отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужила ссылка мирового судьи на ст.114 НК РФ, и то, что требование о взыскании с должника суммы штрафа по НДФЛ не является обязательным платежом, в связи с чем усматривается наличие спора о праве. Ссылка судьи на ст. 114 НК РФ по мнению налогового органа не правомерна, так как заявление о вынесении судебного приказа следует рассматривать по нормам ч.1 ст.48 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 20-ФЗ) «в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговой орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества…. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает возможность взыскания штрафа в порядке приказного производства.

Кроме того, ч.3 ст. 48 НК РФ указывает, что «требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа», а значит в порядке искового производства налоговый орган может обратиться в суд только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа будет свидетельствовать о возникновении спора о праве, что дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

В данном случае вывод судьи о наличии спора о праве преждевременен и не обоснован.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно вынесено определение об отказе ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Е.В. недоимки по пени, штрафа, в связи с чем частная жалоба ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Нижний Новгород от (дата) об отказе ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Е.В. штрафа отменить, а частную жалобу отказе ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Материалы направить для рассмотрения в судебный участок № 1 Советского района г.Н.Новгорода.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья          А.М. Ларьков