Решение по делу № 22К-1659/2022 от 09.08.2022

судья ФИО8. дело № 22-1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО7, представителя ООО «<.>» адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2022 года о продлении ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления представителя заявителя – адвоката ФИО4, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 и по уголовному делу № продлен срок ареста до 27.08.2022 г. на земельный участок площадью 15 653 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130303:1968, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «<.>) и на расположенный на данном земельном участке торговый центр «Университи Молл».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действуя в интересах ООО «<.>», выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ст. 115 УПК РФ, суд не привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока ареста на имущество ООО «<.>». Свое решение суд мотивировал тем, что обвиняемый по уголовному делу ФИО5 похищенные им денежные средства легализовал посредством совершения сделок и финансовых операций путем их инвестирования в реконструкцию торгово – развлекательного центра «<.>» через аффилированных лиц, более половины уставного капитала которого составляет доля его родственников. Однако, автор отмечает, что данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, не подтверждается соответствующими доказательствами. Фактически арест наложен на имущество третьих лиц, при этом, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, следователем к ходатайству не приложено и судом не установлено, что оно получено в результате преступных действий обвиняемых, проходящих по данному уголовному делу. Кроме того, автор указывает, что ходатайство следователя вопреки требованиям ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ рассмотрено без участия представителей ООО «<.>», которые надлежащим образом не извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Статья 115.1 УПК РФ предусматривает порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 и по уголовному делу № продлен срок ареста до 27.08.2022 г. на земельный участок площадью 15653 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130303:1968, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «<.>) и на расположенный на данном земельном участке торговый центр «Университи Молл».

Согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, обвиняемый, подозреваемый, их защитники, законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случая, когда их явка признана судом обязательной.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО4 и усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество судом рассмотрено в закрытом судебном заседании в отсутствии прокурора, а также представителя ООО «<.>».

При этом, данных свидетельствующих о надлежащем извещении лиц, указанных в ч.4 ст.115.1 УПК РФ в том числе и ООО «<.>» представленные в суд материалы не содержат.

Таким образом, ходатайство следователя судом рассмотрено с нарушением приведенных норм закона, то есть без участия прокурора, а также лиц, на имущество которых продлен срок ареста, в том числе и представителя ООО «<.>», что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку в представленных материалах нет сведений о том, что сроки следствия по делу продлены, а также о том, что срок ареста на указанное имущество было продлено, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, руководствуясь при этом разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2022 года, которым по уголовному делу № продлен срок ареста до 27.08.2022 г. на земельный участок площадью 15 653 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130303:1968, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «<.>) и расположенный на нем торговый центр «<.>» - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий