Решение от 04.06.2024 по делу № 33-4935/2024 от 25.04.2024

    Судья: Килина О.А.                                               Дело № 33-4935/2024 (2-1432/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                 УИД 0

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июня 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

    судей Борисенко О.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Ларисы Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2023 г.

по иску Юркановой Екатерины Борисовны к Шевченко Ларисе Леонидовне о взыскании суммы долга,

        У С Т А Н О В И Л А :

Юрканова Е.Б. обратилась в суд с иском к Шевченко Л.Л. о взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2019 ею была передана денежная сумма Шевченко Л.Л. путем перевода на банковскую карту, принадлежащую сыну Шевченко Л.Л. – Соснину А.А., в размере 50000 руб. За осуществление данного банковского перевода банком с нее была удержана комиссия в размере 2950 руб. В силу возникшей договоренности ответчик обязалась возвратить полученную в долг денежную сумму с учетом уплаченной банковской комиссии к 28.09.2019. Поскольку на неоднократные просьбы возвратить сумму долга ответчик отказывала, истец полагает, что с Шевченко Л.Л. подлежат также взысканию начисленные в порядке ст.395 ГК РФ проценты и судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52950 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 14285,55 руб.; возмещение судебных расходов за составление искового заявления в размере 2700 руб.; 500 руб. за распечатывание доказательств по делу с электронного носителя на бумагу; 4000 руб. за проезд на такси в суд; 5000 руб. за оказание психологических консультаций по поводу причинения ответчиком морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 52950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10686,90 руб., сумма государственной пошлины в размере 2098,22 руб., всего 65735,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за услуги представителя по делу в размере 2680 руб. В удовлетворении остальной части требований Шевченко Л.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Л.Л. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истец ссылалась в исковом заявлении на то, что сумма в размере 50000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, при этом в решении суда данная сумма указана как заём.

Полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что денежные средства были переведены Юркановой Е.Б. на карту сына ответчика для последующей их траты истцом и ответчиком совместно ввиду наличия между сторонами в 2019 году дружеских отношений. При этом указанная сумма была возвращена ответчиком Юркановой Е.Б. в полном объеме (21530 руб. были переведены истцу безналичным способом, остальная часть возвращена наличными денежными средствами).

Считает необоснованными выводы суда о том, что денежные средства, переведенные истцу безналичным способом (21530 руб.) не являются возвратом долга, так как об этом не указано в назначении платежа. Юрканова Е.Б., переводя 50000 руб., также не указывала назначение данного платежа, однако, данная сумма судом расценена как заём.

Кроме того, денежные средства в размере 20000 руб. были возвращены Юркановой Е.Б. 03.10.2019, то есть в спорный период времени. Доказательств, что указанные денежные средства были переведены истцу сыном ответчика в счет исполнения каких-либо иных обязательств, суду не представлено.

Считает, что суд необоснованно не учел наличие между сторонами конфликтных отношений, очевидную неприязнь истца к ответчику.

Полагает, что смс-переписка, представленная в суд истцом, является недопустимым доказательством по делу, так как мобильный телефон Юркановой Е.Б. для отождествления лиц, участвующих в переписке, а также их номеров телефонов на обозрение суду не предоставлялся, в судебном заседании не исследовался.

Полагает необоснованным взыскание удержанной банком комиссии за перевод денежных средств в размере 2950 руб., так как никакой договоренности о возврате комиссии между истцом и ответчиком не было, перевод денежных средств таким способом был волеизъявлением Юркановой Е.Б. Вывод суда о том, что возврат комиссии был оговорен условиями договора, является несостоятельным и не подтверждается доказательствами по делу.

Кроме того, считает необоснованным взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности о возврате денежной суммы в размере 50000 руб. до 28.09.2019.

На апелляционную жалобу истцом Юркановой Е.Б. принесены возражения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шевченко Л.Л. и ее представитель Иванова Е.С. поддержали доводы возражений, представив в их подтверждение скриншоты переписки сторон в мессенджере WhatsApp и     сотовый телефон ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15.09.2019 с банковской карты «Альфа банк» №, принадлежащей Юркановой Е.Б., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя сына Шевченко Л.Л. – Соснина А.А., были переведены денежные средства в общей сумме 50000 руб., за перевод которых банк удержал комиссию в размере 2950 руб., что подтверждено выпиской по счету истца.

Обращаясь с иском, истец ссылается на перечисление данных денежных средств с целью займа для Шевченко Л.Л., которая, в свою очередь, обязалась возвратить его вместе с комиссией в общей сумме 52950 руб. до 28.09.2019, однако свои обязательства не исполнила. Какие-либо договорные отношения, оформленные в письменной форме, между сторонами отсутствуют.

Ответчик Шевченко Л.Л., не оспаривая получение суммы в размере 50000 руб. от Юркановой Е.Б., сослалась на возвращение этой денежной суммы истцу посредством карты Соснина А.А. поэтапно денежными переводами 21.10.2019 в размере 340 руб., 07.10.2019 в размере    1190 руб., 03.10.2019 в размере 20000 руб., и возврат остальной суммы наличными денежными средствами.    Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта ее сына служила лишь средством перечисления (для взятия и возврата) денежных сумм, которые являются предметом спора, Соснин А.А. данными денежными средствами не пользовался.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 395, 807, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства и установив, что факт перечисления истцом на карту сына ответчика спорной денежной суммы подтвержден, при этом доказательств    возврата займа ответчиком не представлено, поскольку денежные переводы были произведены ответчиком истцу без указания назначения платежа и за пределами оговоренного срока возврата займа, в представленных истцом скриншотах переписки сторон в мессенджере WhatsApp Шевченко Л.Л. не ссылалась на возврат каких – либо денежных сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика денежные средства в размере 52950 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2019 по 06.07.2023 за исключением периода действия моратория, в размере 10686,9 руб. за пользование суммой невозвращенного фактического займа, а также распределил пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Истец утверждала о наличии между сторонами устного соглашения о займе спорных денежных средств, вместе с    тем доказательств наличия взаимных обязательств между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

На запрос суда первой инстанции относительно правовой природы полученной ответчиком денежной суммы истцом были представлены письменные пояснения, в которых она определила данную сумму как неосновательное обогащение.

    При подаче иска истцом в материалы дела были представлены скриншоты из мессенджера WhatsApp (л.д. 8-12) из содержания которых следует, что в переписке с ответчиком истцом выражена просьба «вернуть деньги до 1 ноября», на которую ответчик отвечает «я помню».

    На предложение судебной коллегии представить    указанные доказательств в виде нотариально заверенных документов, истцом представлен ответ об отсутствии такой возможности.

    Ответчиком Шевченко Л.Л. оспаривается содержание представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, представлены скриншоты из мессенджера WhatsApp, имеющейся на ее сотовом телефоне, из которых усматривается просьба истца о переводе 20 тыс. на остеопата, обещание ответчика перевести деньги с карты и подтверждение со стороны истца о получении денег, что указывает на иной характер денежной суммы в 20000 руб., поступившей от ответчика истцу в спорный период, нежели указывает истец.

Обращаясь в отдел полиции в октябре 2019 истец заявила о злоупотреблении доверием со стороны ответчика и получении им от истца суммы 52950 руб. с помощью психологического давления и обещания возврата денег к 28.09.2019.

Вместе с тем указанное обращение не является надлежащим доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Возражая по иску ответчик, не оспаривая получение денежных средств от истца в размере 50000 руб., утверждала, что в договорных отношениях с истцом, в том числе по поводу займа, они не находились, ни в устной, ни в письменной форме соглашений о займе не достигали, иные обязательства между сторонами отсутствуют, деньги были перечислены на имевшуюся у ответчика банковскую карту ее сына для последующих    с истцом трат на оплату совместно проводимого досуга, поскольку стороны поддерживали дружеские отношения.

     Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что между сторонами при перечислении истцом ответчику спорной денежной суммы было    достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем оснований для признания возникших между сторонами отношений заемными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,     ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024.