Решение по делу № 2-662/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-662/2021

47RS0011-01-2020-003069-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Ломоносов    

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Ефимовой Е.В.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжевской Марии Вячеславовны к Тулаеву Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кряжевская М.В. обратилась в суд с иском к Тулаеву В.И. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 22.12.2016г. Тулаев В.И. получил от истца взаймы денежные средства в размере 45000=00 у.е., 1 у.е. – доллар США, под 5% годовых, в подтверждение чего, при частичном возврате займа, был подписан договор-расписка от 15.03.2017г.

Истец указывает, что ответчик и третье лицо Бернацкая Е.А. на момент получения займа состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства получали для досрочного погашения ипотечного кредита.

Истец также указывает, что Тулаев В.И. погасил задолженность в 2017 году в размере 9000,00 у.е. в счет оплаты основного долга и 450 у.е. в счет выплаты процентов. В дальнейшем выплаты прекратил.

Таким образом, задолженность по состоянию на 14.12.2020г. составляет 44072,88 у.е., из которых 36000,00 у.е. – основная сумма долга; 8072,88 у.е. – проценты за пользование займом и неустойка.

Истец указывает, что с 30.12.2017г. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, с указанием реквизитов банковского счета, поскольку срок возврата займа договором не был установлен, при этом в требованиях был указан срок возврата – не позднее 30.01.2018г.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции искового заявления Кряжевская М.В. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 36000 у.е., проценты за пользование суммой займа за период с 22.12.2017г. по30.01.2021г. в размере 7156,85 у.е., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 30.01.2021г. в размере 1209,60 у.е., а всего сумму в размере 44366,45 у.е. – доллар США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Кряжевская М.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Ответчик Тулаев В.И. в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ефимовой Е.В.

Представитель ответчика адвокат Ефимова Е.В., действующая на основании ордера от 15.01.2021г., в судебном заседании возражала по иску, поддержала отзыв на исковое заявление, а также дополнительные письменные пояснения.

Бернацкая Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года ответчик Тулаев В.И. передал истцу Кряжевской М.В. 3150 (три тысячи сто пятьдесят долларов США), указав в тексте составленной им расписки, что средства переданы в счет выплаты 45000 долларов США с 5% годовых (150 долларов США), итого остаток 42000 долларов США.

Основываясь на этой расписке, истец указывает на наличие заемных отношений, возникших между сторонами спора, а также на факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Тулаев В.И. полагает, что требования Кряжевской М.В. удовлетворению не подлежат, требования о возврате основного долга по устному договору займа, процентов и пени являются не неправомерными, указывая, что денежные средства ему не передавались.

Оценив содержание представленных сторонами доказательств в контексте объяснений данных суду и с учетом действующего нормативного регулирования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленную в материалы дела расписку от 15.03.2017г., суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может считаться подтверждением возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком, поскольку, во-первых, не содержит свидетельств имевшей место ранее передачи денежных средств истцом ответчику, а, во-вторых, не содержит указания на квалификацию существа обязательственных отношений между сторонами спора именно как заемных.

Суд отмечает, что установление законодателем обязательной письменной формы для заемных отношений при сумме займа свыше определенной суммы продиктовано необходимостью обеспечить выполнение требований правовой определенности и стабильности имущественного оборота, исходя из того, что отсутствие надлежащего документального оформления таким требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, неисполнение сторонами требований, установленных законом для оформления взаимоотношений сторон, возлагает риски на соответствующую сторону, которая имела тот или иной правовой интерес и способ обеспечения его реализации.

По мнению суда, сам по себе факт передачи денежных средств Тулаевым В.И. в счет выплаты не свидетельствует о существовании заемных отношении, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи заемщику денежных средств на условиях их возврата, который, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кряжевской М.В. доказан не был.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что подписание расписки могло быть с вероятностью, исключающей разумные сомнения, использовано не для оформления заемных отношений, а для иных целей, не связанных с передачей денежных средств ответчику.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточные доказательства факта получения Тулаевым В.И. денежной суммы в размере 45000 у.е., а также получения этой суммы именно в качестве займа.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, расписка от 15 марта 2017 года не может быть признанна заключенным договором займа, следовательно, на Тулаева В.И. не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кряжевской Марии Вячеславовны к Тулаеву Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года

Судья Н.Н. Михайлова