Решение по делу № 33-4490/2024 от 11.04.2024

Судья: Тараненко Ю.Д.                                    Дело № 33-4490/2024 (№2-46/2024)

Докладчик: Колосовская Н.А.                          УИД:42RS0009-01-2022-010629-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Трегубовой Е.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 8 февраля 2024 года

по иску Аккушуковой ФИО18, Малковой ФИО19, Аксененко ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

    Аккушукова Ю.В. требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором парковочного места №, расположенного на подземной парковочной стоянке жилого дома по адресу <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Домо-Сервис-2».

ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковочной стоянке произошел пожар, в результате которого, истцу был причинен ущерб – сгорел автомобиль №, VIN: №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 899 000 руб.

    Во время тушения пожара сотрудники <данные изъяты> предпринимали попытку использовать пожарные краны внутри парковки, однако воды в них не было, на момент прибытия сотрудников <данные изъяты>, сигнализация и система пожаротушения не работали. Полагает, что именно управляющая организация была обязана обеспечить меры пожарной безопасности, за несоблюдение которых несет ответственность. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

    По уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 2 432 900 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Малкова Е.В., Аксененко А.В. требования мотивировали тем, что Малковой Е.В. на праве собственности принадлежат стояночные места № и № в гараж-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, г/н №, принадлежащий Малковой Е.В., находился на стояночном месте № на парковке по указанному адресу, автомобиль №, г/н №, принадлежащий Аксененко А.В., находился на стояночном месте №. В результате произошедшего пожара, истцам был причинен ущерб.

    Во время пожара в гараже-стоянке не сработала система оповещения и автоматического пожаротушения, вода в гидрантах отсутствовала, не сработал ни один датчик системы, не был обеспечен контроль пропускного режима, в результате чего в гараж проникли неустановленные лица.

    Согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и Малковой Е.В., оказываемые ответчиком услуги не отвечали требованиям безопасности, что повлекло причинение вреда имуществу истцов. Полагают, что вред их имуществу причинен в результате ненадлежащего качества оказанных услуг ООО «Домо-Сервис-2» по проведению регламентных работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, обеспечению контрольно-пропускного режима.

    Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

    По уточнённым требования просят взыскать с ответчика

    в пользу Малковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, в размере 423 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 193 000 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы,

    в пользу Аксененко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, в размере 237 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 45 448 руб.; расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

    Представитель истца Аккушуковой Ю.В. – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

    Представитель истцов Малковой Е.В., Аксененко А.В. – ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

    Представитель ответчика ООО «Домо-Сервис-2» - ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения судом требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

    Представители третьих лиц ООО Бриз, ООО СЗ Промстрой-Центр, ООО ТСК Перископ, Отдела надзорной деятельности профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского, Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, третье лицо Родионова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

    Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.02.2024, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в итоговой сумме взыскания с ответчика в пользу истца Аккушуковой Ю.В., исковые требования Аккушуковой Ю.В., Малковой Е.В., Аксененко А.В. удовлетворены частично.

    С ООО «Домо-Сервис-2» взысканы:

    в пользу Аккушуковой Ю.В. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 432 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 218 950 рублей, а всего 3 656 850 руб.;

    в пользу Малковой Е.В. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 616 900 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 312 950 руб., а всего 938 850 руб.;

    в пользу Аксененко А.В. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 283 148 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 146 074 руб., а всего 438 222 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 36 804, 98 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Домо-Сервис-2», в лице представителя ФИО9, просит решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.02.2024 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Излагает содержание решения суда первой инстанции, указывает о несогласии с выводами суда.

Полагают, что судом неверно определен объем ответственности ответчика, оставлено без внимания, что даже при законных и исчерпывающих действиях ответчика по обеспечению работоспособности системы пожаротушения, при ее нормальном, штатном срабатывании вред автомобилю Аккушуковой был бы причинен, что подтверждается заключением <данные изъяты>. Доводы ответчика о применении в таком случае пропорциональной ответственности в решении суда не нашли должной оценки.

Считает, что у ответчика, управляющего жилым и нежилым фондом в <адрес>, а также осуществляющим управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие - либо обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в нежилых помещениях в МКД, которые принадлежат конкретным собственникам, что никакого ущерба чужому имуществу в местах общего пользования не причинено, транспортные средства получили ущерб на территории частной собственности истцов, где ответчик не обязан обеспечивать оказание каких-либо услуг, нести ответственность за сохранность указанного имущества, ссылается на положения ст. 34, 38 Закона РФ «О пожарной безопасности в РФ» №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены, ссылается на договоры предоставления услуг, заключенные с истцами, в отношении обслуживания парковочных мест, в котором не имеется обязанности ответчика обеспечивать пожарную безопасность в паркинге. Обслуживание охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения осуществляет ООО «Перископ», обслуживание секционных ворот осуществляет <данные изъяты>

Указывает о несогласии с выводами суда, в части неприменения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, которую ответчик просил снизить до 1000 руб., полагает не учтенным то обстоятельство, что деятельность управляющей организации в целом направлена на выполнение социально-значимой функции по содержанию жилого фонда на средства собственников помещений многоквартирных домов, иных доходов, кроме оплаты услуг ЖКХ, ответчик не имеет, присуждение неустоек, штрафов в пользу потерпевшего влияет на стабильность деятельности ответчика, финансовое обеспечение им своих обязательств, что является значимым доводом для снижения размера назначаемого штрафа. В обоснование ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На апелляционную жалобу представителем истца Аккушуковой Ю.В. – ФИО6, истцами Малковой Е.В., Аксененко А.В. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Домо-Сервис-2» - ФИО9 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Аккушуковой Ю.В. - ФИО6, представитель истцов Малковой Е.В., Аксененко А.В. - ФИО7, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аккушукова Ю.В. является собственником транспортного средства – автомобиля № (VIN: №) и арендатором парковочного места на основании договора аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на подземной парковочной стоянке жилого дома по адресу: <адрес>, парковочное место №.

Малкова Е.В. является собственником транспортного средства №, г/н №, ей на праве собственности принадлежат стояночные места № и № в гараже-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Аксененко А.В. является собственником транспортного средства №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковочной стоянке жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого, транспортные средства истцов получили повреждения.

Аксененко А.В. и Малковой Е.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которые ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку вред их имуществу был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязательства по организации управления общим имуществом собственников стояночных мест, а в результате противоправных действий третьего лица, совершившего поджог.

ООО «Домо-сервис-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного протоколом общего собрания собственников, согласно условий которого управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности – осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, в том числе: плановые осмотры, обслуживание оборудования по противопожарной безопасности, указанных в приложении № к договору (т. 2 л.д. 153-159).

Между Родионовой А.В. и ООО «Домо-Сервис-2» был заключен договор обеспечения предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между Малковой Е.В. и ООО «Домо-Сервис-2» заключены договоры обеспечения предоставления услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметами которых является обеспечение услуг, указанных в Приложениях № на объектах — стояночное место № и стояночное место № в гараже-стоянке по адресу: <адрес>.

Перечень услуг, оказываемых в рамках указанных договоров, включает в себя проведение регламентных работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, обеспечение контрольно-пропускного режима (Приложение № к договорам).

В соответствии с № договоров в обязанности исполнителя входит обеспечение предоставления услуг, указанных в Приложении №, надлежащего качества, с соблюдением санитарных и иных норм, обеспечение пропускного режима в гараж-стоянку.

Услуги, предусмотренные договорами, предоставляются за плату (раздел № договоров).

Плата Родионовой А.В., Малковой Е.В. за содержание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года по содержанию автостоянки ООО «Домо-Сервис-2», подтверждена платежными документами (т.1 л.д. 185, т.4 л.д. 169-171).

Во исполнение указанных выше договоров ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домо-сервис-2» были заключены договоры на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС), на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, общедомовой домофонной связи, системы контроля доступа по адресам многоквартирных домов, в том числе <адрес>, включая подземные гаражи, с ООО ТСК «Перископ» (договор № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ автоматической пожарной сигнализации (АПС) составила 12 500 руб., а также с ООО «Бриз» на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) систем противодымной вентиляции, смонтированных на объекте заказчика с перечнем технических средств ПДВ передаваемых на техническое обслуживание в жилых многоэтажных домах и подземных парковках, включая <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №) (т. 1 л.д. 159-161, 171-174, 175).

Согласно актам проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлена работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено(т. 1 л.д. 181-184).

Актам проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения (СОУЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено по результатам испытаний, что АУПС сработала, клапан ДУ открылся, сигнал на включение двигателей ДУ поступил, сигнал на СКУД поступил – двери разблокировались, сигнал на огнезадерживающие клапана поступил, система выполнила свою функцию в полном объёме и находится в исправном работоспособном состоянии, СОУЭ: световое- звуковое оповещение включилось, все двери на пути эвакуации разблокировались (т. 1 л.д. 167-170).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов неустановленное лицо, находясь на территории подземной парковки, расположенной по адресу <адрес>, путем поджога уничтожило автомобиль марки «№», №», принадлежащий ФИО10 стоимостью 3 500 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ Аккушукова Ю.В. была признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 225).

Согласно отобранных ДД.ММ.ГГГГ дознавателем объяснений директора ООО «Домо-сервис-2», управляющая организация обслуживает №, в том числе, <адрес>, в котором есть двухуровневая подземная парковка, на которой жильцы хранят свои автомобили. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил сотрудник управляющей компании и сообщил, что в паркинге произошел пожар. Во время пожара сработала пожарная сигнализация, система пожаротушения не сработала. В результате пожара в паркинге сгорели автомобили, паркинг весь закопчен. Вышла из строя электропроводка, системы видеонаблюдения, система пожарной сигнализации.

Из объяснений главного инженера ООО «Домо-сервис-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его обязанности входит контроль за техническим состоянием и обслуживание инженерных систем в жилых домах, обслуживаемых ООО «Домо-сервис-2». ДД.ММ.ГГГГ на парковке в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого, сгорели несколько автомобилей, повреждена инфраструктура. Во время пожара пожарная сигнализация сработала в нормальном режиме. Система пожаротушения водяная не сработала, так как вода была слита для предстоящих ремонтных работ по замене крана системы пожаротушения (кран, к которому подсоединяются пожарные рукава), что должны были осуществить работники управляющей компании. Вода была слита за неделю до пожара, кран поменяли, но систему пожаротушения заполнить водой не успели.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляющей компании ООО «Домо-сервис-2» были внесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, принятии мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно ответу ООО СЗ «Промстрой-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража-стоянки, расположенном в многоквартирном жилом доме по <адрес>, застройщиком смонтирована водозаполненная спринклерная установка пожаротушения, совмещенная с противопожарным водопроводом. Устройство спринклерной установки пожаротушения предусмотрено проектной документацией № «<адрес>) встроенные гаражи манежного типа», <адрес>, Проектная документация, раздел 9, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ДД.ММ.ГГГГ), раздел 9, пункт 9.1, стр. 12 (т. 2 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ООО «Домо-сервис-2» вынесено предписание № по устранению, прекращению выявленных нарушений, проведению мероприятий по обеспечению соблюдения требований по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, а именно, восстановить систему пожаротушения, противопожарного водоснабжения по цокольному этажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, которая поручена <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили №, регистрационный знак №, регистрационный знак №, регистрационный знак №, припаркованные на стояночных местах №, № и № соответственно, однозначно находились в установленной зоне термического воздействия и могли получить повреждения в виде изменения цвета лакокрасочного покрытия (ЛКП), а также температурную деформацию полимерных деталей. Автомобиль №, регистрационный знак № находился в непосредственной близости от сгоревшего автомобиля № г/н №, припаркованного на стояночном месте №, и получил дополнительные повреждения по правому борту в результате воздействия лучистой энергии и тепла при горении автомобиля № г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак № с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа и без учета износа, округленно в рублях составляет: без учета износа заменяемых деталей 237 700,00 руб. С учетом износа заменяемых деталей 209 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, №, регистрационный знак № учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа и без учета износа, округленно в рублях составляет: без учета износа заменяемых деталей 423 900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 375 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, №, регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа и без учета износа, округленно в рублях составляет: без учета износа заменяемых деталей 2 432 900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 526 700,00 руб.

Непосредственной технической причиной возникновения горения автомобиля, могло послужить воспламенение горючих полимерных материалов от воздействия технических источников зажигания в виде открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.), при инициации первоначального горения путем предварительного разлива легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) на поверхности капота в передней части кузова автомобиля № г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованном на стояночном месте № подземной парковки по адресу: <адрес>.

Повреждения до полного выгорания массы материалов, получили автомобили: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный на стояночном месте №, а также автомобиль №, припаркованный на стояночном месте №, следовательно, зона пламенного горения ограничивается этими автомобилями.

При включении спринклерной системы пожаротушения за необходимое время срабатывания не более №, термические повреждения транспортных средств: №, регистрационный знак №, регистрационный знак №, не могли бы произойти, так как данные автомобили находились на значительном удалении - в № от очага пожара, а, следовательно, в течение № данные автомобили высокотемпературному воздействию не подвергались, а после срабатывания системы пожаротушения какие-либо термические повреждения образоваться не могли. Автомобиль №, регистрационный знак №, при пожаре располагался на парковочном месте №, на расстоянии около № метров от очага пожара, за время срабатывания спринклерной системы пожаротушения не более №., мог бы получить незначительные термические повреждения в виду близости к очагу пожара, однако после срабатывания системы пожаротушения какие-либо термические повреждения образоваться не могли (т.5 л.д. 40-94).

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, выслушав показания свидетелей, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив положения ст. ст. 4, 7, 13, 15, абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, суд первой инстанции установив неправомерность бездействия ООО "Домо-Сервис-2" при исполнении возложенных на нее обязанностей, предусмотренных договорами обеспечения и предоставления услуг, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку возможность сохранения имущества истцов была реальной в случае срабатывания системы пожаротушения, что напрямую зависело от действий ответчика при надлежащем выполнении им своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причиненном истцам материальном ущербе, возложив на управляющую компанию ответственность по его возмещению, определив размер ущерба, подлежащий возмещению истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, снизив с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, а также не найдя оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов указанные выше суммы.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов Малковой Е.В., Аксененко А.В. взысканы расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере по 7000 руб. в пользу каждой, также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36804 руб., 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основанным на представленных доказательства, получивших верную оценку суда, и на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен объем ответственности ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования многоквартирном доме, включено техническое обслуживание и ремонт электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 2 л.д. 153-159).

В приложении к договору приведен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, в число которых входит: работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымвой защиты, в том числе, плановые осмотры, обслуживание оборудования по противопожарной безопасности.

Между управляющей компанией и собственниками стояночных мест № заключены договоры обеспечения предоставления услуг, в перечень которых входит проведение регламентных работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, обеспечение контрольно-пропускного режима.

Во исполнение договоров управления и предоставления услуг ответчиком заключены договоры с третьими лицами на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения, систем видеонаблюдения, общедомовой домофонной связи, систем контроля доступа.

В целях создания благоприятных условий для проживания граждан, жилые дома обеспечиваются паркингами, на управление которыми, ответчиком заключены договоры управления подземным паркингом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о том, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со стороны ООО «Домо-Сервис-2», выразившееся в бездействии по принятию своевременных мер по ремонту и техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие их исправное состояние в целях соблюдения требований пожарной безопасности, что привело к наступлению для истцов неблагоприятных последствий, в виде материального ущерба, избежать которого была возможность, что подтверждается выводами эксперта, данными в рамках проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами в отношении ООО «Домо-сервис-2» были внесены предостережения и предписания о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о принятии мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, прекращению выявленных нарушений, проведению мероприятий по обеспечению соблюдения требований, с восстановлением системы пожаротушения, противопожарного водоснабжения по цокольному этажу (т. 2 л.д. 145-146).

Ответчиком указанные предписания в установленном законом порядке не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не возложена обязанность по содержанию и обслуживанию систем противопожарной безопасности в паркинге по <адрес> в <адрес>, причинителем вреда, является лицо, совершившее поджог, признаются судебной коллегией необоснованными в виду следующего.

Подземная автопарковка в силу подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу и является помещением общего пользования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498) к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № "По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта" подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Изложенное выше позволяет заключить, что расположенные в многоквартирном доме и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости парковка и (или) машино-место по своему правовому статусу приравниваются к иным нежилым помещениям дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества МКД, в соответствии с п. 10 данных правил, ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя, в том числе, соблюдение мер (требований) пожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства РФ о пожарной безопасности.

Согласно ответу ООО СЗ «Промстрой-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35), в помещении гаража-стоянки, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, застройщиком смонтирована водозаполненная спринклерная установка пожаротушения, совмещенная с противопожарным водопроводом. Устройство спринклерной установки пожаротушения предусмотрено проектной документацией №<адрес>) встроенные <данные изъяты>», <адрес> Проектная документация, раздел 9, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ДД.ММ.ГГГГ), раздел 9, пункт 9.1, стр. 12.

Согласно материалам проверки <данные изъяты> по факту пожара, из объяснений <данные изъяты> ООО «Домо-сервис-2» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время пожара пожарная сигнализация сработала в нормальном режиме. Система пожаротушения водяная не сработала, так как вода была слита для предстоящих ремонтных работ по замене крана системы пожаротушения (кран, к которому подсоединяются пожарные рукава). Данные работы должны были осуществить работники организации. Вода была слита за неделю до пожара, кран поменяли, но заполнить систему пожаротушения водой не успели.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО13 и ФИО12, согласно пояснениям которых, система пожаротушения не сработала, воды в кране не было.

Также ФИО13 в суде первой инстанции пояснил, что если бы система автоматического пожаротушения в помещении автостоянки сработала, локализация пожара была бы меньше, пожар бы удерживался, если бы пожар был обнаружен раньше, то масштаб пожара был бы меньше.

Кроме того, уполномоченными органами в адрес управляющей компании направлены предостережения и предписание, устанавливающие обязанность ответчика по обеспечению работоспособности системы пожаротушения и пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, включая помещения автостоянки, являющееся частью многоквартирного дома, которые ответчиком не оспорены, незаконными не признаны.

При таком положении, система пожаротушения являясь общей для всего здания многоквартирного дома, включая нежилые помещения автостоянки, относится к общему имуществу многоквартирного дома, отдельной системы пожаротушения в помещении автостоянки в здании не предусмотрено, обратного не представлено, на управляющей компании лежит обязанность в отношении общего имущества по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Согласно заключению экспертизы №, принадлежащие истцам автомобили находились в зоне термического воздействия и могли получить повреждения в виде изменения цвета ЛКП, а также температурную деформацию полимерных деталей, при включении спринклерной системы пожаротушения за необходимое время срабатывания не более № термические повреждения транспортных средств № и №, не могли бы произойти. Автомобиль №, регистрационный знак №, за время срабатывания спринклерной системы пожаротушения не более №., мог бы получить незначительные термические повреждения в виду близости к очагу пожара, однако после срабатывания системы пожаротушения какие-либо термические повреждения образоваться не могли.

Как следует из исследовательской части заключения, причина возникновения горения автомобиля, припаркованного на месте №, отрытый огонь при инициированнии горения путем розлива легковоспламеняющейся жидкости на поверхность капота. Зона пламенного горения ограничивалась автомобиля, припаркованными на местах № и №, автомобиль №, принадлежащий Аккушуковой Ю.В. был припаркован на месте № и располагался на расстоянии № метров от очага пожара, за время срабатывания системы пожаротушения не более № сек., мог бы получить незначительные термические повреждения в виду близости к очагу пожара, однако после срабатывания системы пожаротушения какие-либо термические повреждения образоваться не могли. Согласно динамике развития пожара, зафиксированной установленной в подвале видеокамерой, горение за № не развилось по площади, и следовательно, включение спринклерной системы пожаротушения после требуемого время отклика, потушило бы горение практически на ранней стадии. Зона термических повреждений была бы локальной, и термические повреждения наблюдались бы только в очаговой зоне, при условии срабатывания спринклерной системы через № после начала пожара.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего в том числе размер причиненного истцам ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащим образом выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно взыскания штрафа, при этом, в обоснование ходатайства приводило доводы о несогласии с взысканием штрафа как такового. Между тем, доводов и ссылок на доказательства в обоснование своего ходатайства, ответчиком не предоставлено, также, как и не представлено обоснования исключительности данного случая.

Сам факт подачи соответствующего ходатайства без приведения в нем вышеизложенных мотивов не может служить основанием для снижения размера заявленной неустойки, а доводы ответчика о выполнении им социально значимой функции, само по себе не может служить основанием для снижения штрафа, поэтому судом первой инстанции доводы ответчика в части снижения размера штрафа обоснованно отклонены, судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Стороной ответчика, установленные судом первой инстанции, исходя из представленных и исследованных доказательств, какими-либо допустимыми достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение эксперта, которым установлен размер ущерба истцам, не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО «Домо-Сервис-2», поскольку причинная связь между бездействием ответчика по исполнению обязанностей и возникшим ущербом установлена.

Доводы апелляционной жалобы в целом, сводятся к несогласию с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства, представленные истцами в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо убедительных обстоятельств и доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Домо-Сервис-2» без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.А. Колосовская

Судьи:                                                                                     Е.В. Трегубова

                                                                                                 С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024