Решение по делу № 2-2343/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-2343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргит Н.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТЛ к ООО «Ц» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МТЛ обратилась в суд с иском к ООО «Ц о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому истице предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора микрозайма Кредитор предоставляет Заемщику заем на условиях настоящего договора и Общихусловиях договора займа, аЗаемщик обязуется возвратить предоставленный заем и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым ущемив права истца в значительной части при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с договором займа полная стоимость займа <данные изъяты> годовых. Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что выше ставки рефинсирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходам.

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр., тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции чету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец МТЛ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ц» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует, из материалов дела, между истцом МТЛ и ответчиком ООО «Ц» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из договора о предоставлении займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми истец ознакомилась и согласилась.

Из договора займа следует, что МТЛ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с 1 и по 1день пользования займом процентная ставка устанавливается <данные изъяты> (<данные изъяты> годовых) в день. С 2 и по 7 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> годовых) в день, с 8 и по 15 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размер <данные изъяты> (<данные изъяты> годовых) в день, с 16 дня пользования займом процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> годовых) в день.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно претензии МТЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ц», просит предоставить копию договора, приложения к договору займа, полную историю всех погашений Заемщика по Договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи. Выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть кредитный договор, а также МТЛ отозвала согласие на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Доказательств ненадлежащего информирования ООО «Ц» истца о предоставляемых банковских услугах и того, о полной стоимости займа до и после заключения договора, суду не представлено, поскольку истцом подтверждено своей подписью о том, что ее ознакомили, ей вручены график погашения по договору займа и графики погашения кредита, и полностью согласна с содержанием данных документов.

Таким образом, истице, как потребителю услуги при заключении договора, была представлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях займа, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях. Между тем собственноручные подписи истца в составных частях договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Ссылка истца на завышенный процент по договору не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, МТЛ не представила.

На момент рассмотрения дела сторонами не представлены сведения об исполнении МТЛ своих обязанностей, взятых по договору микрозайма.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МТЛ к ООО «Ц» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья Н.Б. Иргит