Решение по делу № 2-1418/2023 (2-12632/2022;) от 06.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          24 января 2023 года                                                           г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шупурудько Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шупрудько Л.И. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MERCEDES-BENZ X CLASS Е CLASS, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением НЕУСТАНОВЛЕННОГО водителя и автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гусев В.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

        Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя не представилось возможным. Собственником автомобиля, причинившего имущественный является Ответчик.

        В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

       Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к Ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом, представил в исковом заявлении ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела с вынесением заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ч.2 той же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная правовая норма не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шупрудько Л.И. был заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки MERCEDES-BENZ X CLASS Е CLASS, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением НЕУСТАНОВЛЕННОГО водителя и автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гусев В.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

        Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя не представилось возможным. Собственником автомобиля, причинившего имущественный является Ответчик.

При таких обстоятельствах и на основании приведённых правовых норм требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шупрудько Л.И. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шупрудько Л.И. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Федеральный судья                  А.А. Зырянова