Решение по делу № 2-791/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-791/20

54RS0002-01-2020-000371-19

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                   г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                       Пуляевой О.В.

при секретаре                               Семенович Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кларус» к Кузнецову В. Е., третье лицо Стрелкова Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Кларус» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Е., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 645,5 руб.

В обоснование иска указано, что Кузнецов В.Е. состоял в должности слесаря-ремонтника ООО «Кларус» с 01.05.2015 по 18.03.2019. Должностной оклад ответчика составлял 28 000 руб. Продолжительность ежегодного отпуска – 28 календарных дней. После увольнения работодателем инициирована аудиторская проверка корректности расчетов с сотрудниками. По результатам проверки установлено, что ответчику ошибочно выплачены денежные средства в сумму 17 981,41 руб. (заработная плата) и 19 178,23 руб. (отпускные). Работодатель согласовал дату увольнения – 18.03.2019. Работник в период с 09.02.2019 по 18.03.2019 на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, не имел право на компенсацию за досрочное увольнение. В письменных пояснениях от 28.07.2020 указано, что трудовой договор с ответчиком не содержит условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении договора до истечения 2 месяцев. Взыскиваемая сумма не является заработной платой или иной выплатой, возмещающей ее утрату.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил в иске отказать. В письменном отзыве на иск указал, что истцом произведен расчет при увольнении – выплачена заработная плата и компенсация отпускных 18000 руб. (08.02.2019), сумма компенсации за досрочное увольнение и выходное пособие 64442,68 руб. (08.02.2019), компенсация за досрочное увольнение и выходное пособие (остаток) 13 665,02 руб. (28.02.2019). Платежные документы на получение средств подписаны в т.ч. руководителем предприятия. Фактически увольнение состоялось 08.02.2019. Ответчик прогулов не совершал.

Третье лицо в судебном заседании просило в иске отказать. Представило письменные возражения, в которых указано, что фактически ответчик уволен 08.02.2019, когда ему и была выдана трудовая книжка.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01.05.2015 по 18.03.2019 состоял в должности слесаря-ремонтника ООО «Кларус».

По условиям трудового договора (л.д.35) должностной оклад составлял 23 040 руб. + районный коэффициент 25 % в размере 5760 руб.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении должности ответчика, о чем ответчику сообщено в уведомлении от 17.01.2019 (л.д.39).

Ответчиком истцу 05.02.2019 подано заявление о досрочном увольнении с должности с выплатой всех компенсаций.

Истец не согласился с таким заявлением ответчика и Приказом от 08.02.2019 ответчик уволен с 18.03.2019 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21,34).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.05.2019 о том, что ошибочно начислены и выплачены денежные средства в размере 77 805,14 руб., в т.ч. 17 981,41 руб. (заработная плата), 19 178,23 руб. (отпускные). Ответчик возражал (л.д.37), о чем и указал в уведомлении.

Истцом инициирована проверка корректности расчетов ООО «Кларус» с сотрудниками за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 (л.д.38), в результате которой установлена переплата, произведенная истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеизложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Сумма компенсации при увольнении при досрочном увольнении по сокращению штата не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, не является единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом ответчику перечислено 05.02.2019 – 18 004,24 руб. с указанием «назначение платежа – заработная плата», 08.02.2019 – 64 442,68 руб. «назначение платежа – расчеты при увольнении», 28.02.2019 – 13 665,02 руб. – «заработная плата» (реестры на л.д.7-9). В назначении платежей не указано на то, что выплаты являлись компенсацией за досрочное увольнение ответчика.

Представленный суду на л.д.24 расчетный листок о расчете компенсации при досрочном увольнении в размере исковых требований, изготовлен и представлен самим работодателем, на его текст ответчик повлиять не мог и не может, он не подтверждает факт того, что выплаченные суммы не относятся к выплатам, поименованным в ст.1109 ГК РФ, т.е. указанное доказательство не опровергает вышеперечисленные реестры, в которых поименован вид выплат, отнесенный к заработной плате и расчету при увольнении, что является «единственным источникам дохода ответчика», а потому не подлежит возврату с учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности с его стороны.

С учетом того, что между сторонами имелись трудовые отношения, оспариваемая истцом сумма, которую он требует ко взысканию с ответчика, выплачена ему в период трудовых отношений – в феврале 2019 года, т.е. является заработной платой (согласно ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд…, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то отсутствуют правовые основания для ее возврата ответчиком, так как истцом не доказано, что с его стороны имеет место недобросовестность, либо имеется счетная ошибка. Об отсутствии таковых в судебном заседании пояснял ответчик (протокол судебного заседания от 16.07.2020).

Материалами дела подтверждено, что переплата заработной платы ответчик стала возможной ввиду нарушений, допущенных сотрудниками истца, ответственными за начисление заработной платы, а так же лицами, подписавшими платежные документы на выплату заработной платы.

Так же, суд учитывает, что истец предпринимает попытку двукратного взыскания спорной суммы – с ответчика и с третьего лица, предъявив одновременно иск в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

            В удовлетворении иска ООО «Кларус» к Кузнецову В. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          ( подпись)               О.В. Пуляева