Решение по делу № 2-804/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-804/2022

03RS0040-01-2022-001042-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли                      13 октября 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца Султановой Ю.А., ее представителя Нуриева Ф.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков Ситдиковой Р.Х., ее представителя Усманова Э.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Гараевой С.Р., Агиевой Н.А., Агиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Ю.А. к Габдрашитовой Л.Р., Ситдиковой Р.Х., Гараевой С.Р., Агиевой Н.А. и Агиеву И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения,

установил:

Султанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Габдрашитовой Л.Р., Ситдиковой Р.Х., Гараевой (Ибрагимовой) С.Р., Агиевой Н.А. и Агиеву И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения, в обоснование иска указывая, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>. Данная квартира расположена в <данные изъяты> (многоквартирном) доме, земельный участок под которым относится к общему имуществу собственников помещений. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики перегородили доступ к указанному земельному участку, собственники квартиры № возвели с левой стороны здания забор из металлического профилированного листа, а собственники квартиры № с правой стороны – из металлического штакетника. На устные обращения об устранении препятствий в пользовании ответили отказом, письменные обращения остались без ответа. Нахождение части земельного участка в единоличном пользовании ответчиков и отсутствие доступа на него иных собственников свидетельствует об уменьшении общего имущества дома и невозможности реализации истцом как собственником общего имущества своих прав и обязанностей. Просит обязать Габдрашитову Л.Р., Ситдикову Р.Х., Гараеву <данные изъяты>) С.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части ограждения, расположенного с правой стороны от входе в здание шириной 1 м на расстоянии, не превышающем 2 метров от жилого дома в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Агиеву Н.А., Агиева И.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части ограждения, расположенного с левой стороны от входе в здание шириной 1 м на расстоянии, не превышающем 2 метров от жилого дома в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения просит взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании Султанова Ю.А., ее представитель Нуриев Ф.Ф. иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела пояснили, что ответчики самовольно возвели забор, перегородили вход на земельный участок, что неправомерно, какие-то разрешения на строительство не брались, собрания не проводились, это самовольная постройка, Султанова Ю.А. по данному адресу не проживает, ранее проживала до ДД.ММ.ГГГГ., сейчас живут ее брат и мать, истец пользуется периодически участком. Квартира № перекрыла вход 15 лет назад, ходили со стороны квартиры № это занимало по времени 2-3 минуты по тропинке впритык к дому, затем квартира № также перекрыла вход в ДД.ММ.ГГГГ Участок Султановой Ю.А. находится позади дома, там расположена ее баня, огород. В настоящее время ходит на свою часть участка в обход дома по улице, сзади участка имеется отдельная калитка к ее огороду, это занимает 5-7 минут. У других жильцов также имеются калитки, открыты или закрыты – Султанова Ю.А. не проверяла, ручку не дергала. У собственников квартир № имеются собаки, они на цепи, бывает, что отпускают собак. Когда ходила со стороны квартиры №, собака тоже была, ходили спокойно. Слова ответчиков о том, что они не создают препятствия, разрешают ходить через их калитки – это психологическое насилие, что ходить можно с разрешения, не сорить, это напряжение, при хождении через проходы у входа в подъезд истец также будет испытывать напряжение, но расстояние будет меньше и ответчики поймут, что это не их, а общий участок. Просят восстановить права именно таким образом, т.к. так будет проще ходить истцу и ее матери. Калитками соседей с центральной улицы не пользуется истец, т.к. соседи не пропускают, это выражается в том, что они начинают косо смотреть или ругаться, если откроют проходы у подъезда, то истец сможет ходить по судебному решению. От подъезда до калиток соседей 5-6 метров.

Ответчики Агиев И.Р., Агиева Н.А. иск не признали, показали, что ранее был проход, через который на участок заходили посторонние люди, справляли нужду, когда истец проходила через участок, то выпадал мусор, в ДД.ММ.ГГГГ решили закрыть проход, предложили истцу ходить со стороны квартиры №, Агиевы сделали калитку со стороны улицы. Когда закрыли проход, то посторонние люди перестали ходить. Собственники квартиры № также сделали калитку со стороны улицы, у всех были свои входы на земельные участки, до своей калитки истцу идти 50-60 м, 5 минут. Участок разделили на 4 равные части при помощи кадастрового инженера, сложился определенный порядок пользования. Калитка Агиевых открыта постоянно, нет ключа и замка, есть маленькая собака, не кусается. Между частями земельного участка также имеются калитки, они открыты. Препятствий Султановой Ю.А. ходить через их часть земельного участка не создают, пусть ходят тихо, мирно, без шума после 23-00 ч. От подъезда до их калитка 5 метров, ходят через данную калитку по бетонированной дорожке. Между частями земельного участка имеются заборы, доступ на соседнюю часть участка имеется.

Ответчики Ситдикова Р.Х., Гараева С.Р., представитель Гараевой С.Р. Усманов Э.Р. иск не признали, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они разрешили истцу ходить через их часть земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ. закрыли то место, откуда истец привык ходить по отмостке дома, сейчас имеется калитка со стороны центральной улицы, калитка всегда открыта, закрывают ее в 10-11 часов вечера, имеются еще две калитки позади дома. У истца имеется своя калитка со стороны гаражей на ее земельный участок. У них две собаки, на цепи, не кусаются. У квартиры № тоже есть свой вход на земельный участок, бабушка-собственница жила в доме для престарелых, сейчас умерла, живут квартиранты. Их калитка со стороны центральной улицы расположена на расстоянии 5 метров от подъезда. От калитки идет стоптанная дорожка между грядками.

Третье лицо Грицко Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила иск удовлетворить, пояснила, что ей нужно выносить вещи, ковры, одеяла, имеет право ходить по придомовой территории, ходить через центральную калитку ей неудобно, хочет, чтобы проход был там, где раньше. Дочь Султанова Ю.А. приходит раз в неделю, топит баню.

Ответчик Габдрашитова Л.Р., третьи лица Грицко Т.А., Грицко И.А., Садыкова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственниками квартиры № <адрес> являются Султанова Ю.А. (<данные изъяты>), Грицко Т.А., Грицко И.А. (л.д. 5-6).

Собственниками квартиры № <адрес> являются Агиева Н.А., Агиев И.Р. (л.д. 10).

Собственниками квартиры № <адрес> являются Габдрашитова Л.Р., Ситдикова Р.Х., Ибрагимова (Гараева) С.Р. (л.д. 9).

Собственником квартиры № <адрес> являлась Г. С.Ш. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Г. С.Ш. умерла, как следует из соответствующей записи акта гражданского состояния № (л.д. 96). Наследником ее имущества, в т.ч. квартиры, по завещанию является дочь Садыкова Р.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 99-104).

<адрес> является многоквартирным (<данные изъяты> земельный участок под ним поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с номером №, имеет вид разрешенного пользования: для обслуживания многоквартирного жилого дома (л.д. 7).

Таким образом, истцу, ответчикам и третьим лицам как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в данном случае земельным участком. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом с согласия собственников квартир был разделен на 4 части, каждой из которых пользовались собственники одной из квартир, существующий порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет назад. На каждой части земельного участка были возведены вспомогательные хозяйственные постройки, огороды, между частями земельного участка возведены заборы, а также имеются калитки внутри земельного участка, которые всегда открыты.

Часть земельного участка слева от центрального входа находится в пользовании жильцов квартиры № часть земельного участка справа и с правого торца дома – в пользовании жильцов квартиры №, часть земельного участка по левому торцу здания находится в пользовании жильцов квартиры №, позади дома – в пользовании жильцов квартиры № (схема на л.д. 36). По всему периметру земельный участок огражден забором.

До ДД.ММ.ГГГГ справа и слева от центрального входа в подъезд имелись проходы, по которым жильцы могли ходить по участку по отмостке вокруг дома. В ДД.ММ.ГГГГ. собственники квартиры № обновив забор, закрыли проход справа от входа в подъезд, при этом со стороны центральной улицы (по правую сторону) примерно в 5 метрах от подъезда ими была установлена калитка для входа на ту часть земельного участка, которой они пользуются.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № также закрыли проход слева от входа в подъезд, при этом со стороны центральной улицы (по левую сторону) примерно в 5 метрах от подъезда установлена калитка для входа на ту часть земельного участка, которой они пользуются.

Кроме того, имеются также отдельные калитки для входа на те части земельного участка, которыми пользуются собственники и жильцы квартир № и № (соответственно слева от дома и позади него).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями (л.д. 14,39-47), схемой земельного участка, в ходе исследования которой сторонами даны соответствующие пояснения (л.д. 36), а также показаниями истца и ответчиков.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на нарушение свои прав, указывает на чинение ей ответчиками препятствий в пользовании земельным участком путем закрытия проходов на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ восстановление своих прав предполагает путем обязания ответчиков демонтировать часть ограждения справа и слева от входа в подъезд.

Между тем, каких-либо оснований полагать о том, что имеет место нарушение прав и интересов истца, подлежащего восстановлению запрашиваемым способом, судом не установлено.

Султанова Ю.А., как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет возможность пользоваться общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком. Доступ на данный участок истцу не ограничен, поскольку на участок имеются несколько входов – две калитки со стороны центральной улицы, калитка с левого торца дома и калитка позади дома (непосредственно через которую истец попадает на ту часть земельного участка, которой пользуется). При входе на земельный участок с любой из указанных калиток истец может попасть на свою часть участка, т.к. при наличии заборов внутри земельного участка, проходы (калитки) между частями внутри земельного участка всегда открыты.

По пояснениям собственников квартиры №, их калитка со стороны центральной улицы не имеет замка, всегда открыта, они не возражают проходу через данную калитку при соблюдении чистоты и тишины в ночное время, по пояснениям собственников квартиры № их калитка открыта, закрывается на ночь в 10-11 вечера.

Султанова Ю.А. данные обстоятельства не опровергла, ссылаясь на то, что не проверяла, открыты ли калитки соседей. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что ходить через открытые проходы возле подъезда ей удобнее, привычнее, это более короткий и быстрый путь.

Однако суд не усматривает, что расстояние или временной промежуток, за который нужно пройти до входа на земельный участок, являются основаниями для обязания ответчиков демонтировать часть возведенного ограждения возле входа в подъезд, учитывая многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком, а также то, что все входы на земельный участок расположены непосредственного возле многоквартирного дома.

Ссылка на наличие у ответчиков собак, на психологическое напряжение из-за неодобрения со стороны соседей, которое истец бы испытывал при входе на земельный участок с калиток со стороны центральной улицы, не состоятельна. При запрашиваемом способе восстановлении своих прав истец также осуществлял бы проход по тем же частям земельного участка, которым пользуются ответчики, что и при проходе через калитки, соответственно, данный способ угрозу от животных либо напряжение в отношениях с соседями не устранит. По пояснениям истца собаки имелись у соседей ранее, истец при этом ходила через участки соседей.

Таким образом, проходы на земельный участок открыты, факт того, что ответчики общим имуществом многоквартирного дома пользуются единолично без согласия других сособственников, своего подтверждения не нашел.

Оснований полагать, что в результате закрытия ответчиками проходов на земельный участок непосредственно у входа в подъезд уменьшилась площадь самого земельного участка, не имеется, соответственно ссылка истца на ч. 3 ст. 36 ЖК РФ не обоснована. Получение разрешения на строительство при возведении забора (ограждения) нормами в силу п.1 ч. 17 ст. 51 не требуется.

Таким образом, оснований полагать о наличии нарушенных прав, свобод или законных интересов истца, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежащих защите в судебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Султановой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

в удовлетворении иска Султановой Ю.А. к Габдрашитовой Л.Р., Ситдиковой Р.Х., Гараевой С.Р., Агиевой Н.А. и Агиеву И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

<данные изъяты>. Судья                    А.Ф. Нуртдинова