Решение по делу № 2-3004/2024 от 18.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2024 (43RS0001-01-2024-002331-60) по иску ООО «Евроколор-Киров» к Вылегжанину К. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евроколор-Киров» обратилось в суд с иском к Вылегжанину К.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада, гос. рег. знак {Номер изъят}, был поврежден автомобиль Тайота Камри гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 84 700 руб. Однако согласно заключению ООО «КРЭОЦ» реальная стоимость восстановительного ремонта составила 251 405,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 166 705,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 534,11 руб.

Впоследствии истец увеличил требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 166 705,61 руб., неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8 534,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Евроколор-Киров» по доверенности Андреев В.А. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения. Обоснований требований иска при их уточнении предоставить не смог.

Ответчик Вылегжанин К.В., представитель ответчика Гнусова А.С. в судебном заседании признали требования иска в части размера ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом износа за вычетом страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», а именно в размере 153 600 руб. С требованием о взыскании неустойки и штрафа не согласны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

{Дата изъята} около 10.10 час. по адресу {Адрес изъят} водитель Вылегжанин К.В., управляя автомобилем ВАЗ 211340 Лада Самара, гос. рег. знак {Номер изъят} отвлекся от управления и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Тайота Камри гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате чего произошло столкновение.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вылегжанина К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} на дату ДТП собственником автомобиля Тайота Камри гос. рег. знак {Номер изъят} являлось ООО «Евроколор-Киров».

Гражданская ответственность истца в связи с управлением автомобилем Тайота Камри гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС {Номер изъят}, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «ЭОФ Кинетика авто» в размере 84 700 руб. и выплачен истцу {Дата изъята}, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}. Фактически сторонами договора страхования достигнуто соглашение по страховому возмещению.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 251 406 руб., с учетом износа 178 300 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, добровольно возместить ущерб ответчик уклонился.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истец согласился с размером страхового возмещения определенного страховщиком, сторонами согласована выплата страхового возмещения в денежном выражении, размер которого определен в соответствии с Единой методикой, установленной Банком России, с учетом износа. Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри гос. рег. знак {Номер изъят}, в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской областью на дату ДТП составляет без учета износа 250 100 руб., с учетом износа 200 600 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 298 700 руб., с учетом износа 238 300 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта судом признается как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, с ответчика Вылегжанина К.В., как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта в размере 165 400 руб. (250 100 руб. – 84 700 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы от {Дата изъята}, счетом {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление заключения специалиста с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. подлежат отклонению, поскольку необходимость несения заявленных расходов в связи с рассмотрением данного дела не доказана, заключение эксперта представлено в материалы дела в оригинале.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), при этом расчет произведен по ст. 395 ГК РФ с {Дата изъята} по день принятия решения суда, а затем до фактической оплаты суммы ущерба.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений и денежных обязательств, кроме того действующее законодательство не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию лица, которому причинен ущерб в результате ДТП, во внесудебном порядке, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Евроколор-Киров» о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения требовании истца о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку в данном случае законом не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение имущественных прав истца за счет физического лица - виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 508 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Евроколор-Киров» удовлетворить частично.

Взыскать с Вылегжанина К. В. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ООО «Евроколор-Киров» (ИНН 4345335164) в возмещение ущерба 165 400 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 508 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья               Волкоморова Е.А.