Решение по делу № 33-2891/2019 от 10.07.2019

    Дело № 33-2891/2019                                               Судья – Семенуха Т.Б.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Еланской Е.Э. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михова К.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Михова К.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, по составлению судебной претензии в размере <данные изъяты>, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михова К.Г.. взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда, убытки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2527 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в следующем: суд в нарушении пунктов 10-13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) взыскал с расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до представления транспортного средства на осмотр страховщику; суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда так как истец злоупотребил правом; судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства; решение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика в полном объёме является неправомерным и подлежит отмене; судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающим требования законодательства являются убытками, по рассматриваемому делу и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Михова К.Г.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Демишевой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине водителя Харева А.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство), принадлежащему Михова К.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Михова К.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису МММ № №, гражданская ответственность виновного Харева А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

11 апреля 2018 года Михова К.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том № 1, л.д. 11-16).

17 апреля 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления Михова К.Г.., в виду отсутствия документа подтверждающего полномочия представителя потерпевшего (том № 1, л.д.17).

11 мая 2018 года ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д. 104).

В целях реализации своего права на защиту, Михова К.Г. был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (том № 1, л.д. 65).

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (том № 1, л.д. 22-67).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил страховщику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке обязательство по выплате, ответчик не произвел (том № 1, л.д. 99-103).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Михова К.Г. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, на основании заявления истца и с целью выяснения обстоятельством настоящего спора, назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки характера имеющихся повреждений у автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных деталей, которая составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости на дату ДТП – <данные изъяты> (том № 1, л.д. 212-243).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михова К.Г.., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы от № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы указанного заключения, а равно ставящих их под сомнение, в части правильности произведенных расчетов, ответчиком не представлено ни при разрешении спора в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, альтернативного отчета об оценке не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.

Согласно материалов дела, ответчиком была произведена частичная страховая выплата в размере <данные изъяты>, таким образом, с учетом проведенных экспертиз, утратой товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных деталей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании норм материального права.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа усмотрев основания для его снижения неустойки до <данные изъяты>, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в не исполненной части составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Михова К.Г. о взыскании штрафа, а также частично требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный к взысканию штраф в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты> соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размеры неустойки и штрафа, в данном случае установлены не соглашением сторон, а предписаны законом.

Разрешая исковые требования Михова К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в польку Михова К.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> правомерно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.Э. Еланская

                                                                                       В.Л. Радовиль